尊重專業，仍然是台灣產業的出路
「年輕時，我一廂情願的以為，尊重專業是台灣科技界的一條出路，可是我發現錯了！最後還是管理職是最大的贏家。」這位工程師無限感慨的說。
最近的〈程式寫得好，要飯要到老…一個工程師的告白：我曾以為拒絕主管職，是尊重專業〉這篇文章，我看了之後覺得很好笑。這些年搞管理的人自己吃得飽飽的，把國家搞成這樣，最好是能夠問心無愧啦？還叫人繼續往裡面鑽？
這讓我想起中國最後一個太監的故事……；即便一個朝代到了末年，裡面還是有一些人，看到朝廷裡面吃香的喝辣的，無論如何就是要去做官。
所有專業都需要持續精進
淺碟型的科技公司能持續多久呢？過去很風光的時候，看似戰將如雲、迸出了一大堆英明神武的主管，這些人怎麼會放手呢？沒有技術能力強的人幫忙，靠著只出一張嘴的主管，要把公司帶向何方？
盲點，有時候是因為昧於既有框架、無視時代的轉變、惰於思考。
新人再努力，上面都卡住了，晉升有望嗎？聰明的年輕人，怎麼還會想往裡面擠呢？
不過，「程式寫得好，要飯要到老」這樣的說法，也不是空穴來風，只是光針對程式師來說並不公平。事實上，今天所有的專業，包括主管在內，如果不持續精進，搞到後來年紀大了，可能只能靠人賞飯吃；例如現在銀行在大裁員，員工都裁了大半，換成電腦，請問還需要多少主管？
盲點，有時候不是因為讀書不夠或是閱歷不夠，而是因為昧於既有框架、無視時代的轉變、惰於思考所致。
前面提到的主要是「新時代」的概念，至於舊時代如何、舊時代的人如何想，聽聽就好；要不要信以為真，就看個人的聰明才智。
最怕的是，原本很適合走技術路線的人，聽了這些話，放棄了在新時代可以用「技術立身」的職能，如同閹割本能進朝廷的太監，到了民國時代後什麼都不是。
正視多元的社會價值
社會原本就應該有多元化的價值，我不知道寫那篇「程式寫得好，要飯要到老」文章的作者的個人價值何在，但根據該篇文章，顯然工作和賺錢是最重要的，藉由少數個案，提倡走管理職才是聰明的選擇；而根據一些文末留言看來，這社會目前還是傾向「隨人顧性命」，至於路有凍死骨、社會整體的繁榮與否，只要事不關己，就可以不在乎對錯。
我可以同理「隨人顧性命」這樣的想法，但是很抱歉，我不能認同把這樣的想法用「管理者至上」的論法去包裝和詮釋。如果每個人「技而優則管」，那麼產業的競爭力何在？沒有產業的競爭力，那做管理職的和低階技術人才最後還是得喝西北風。
高階技術人才在很多地方都可以找到工作。歐美對高階技術人才的培育和待遇，都是不遺餘力的，並不會盲目鼓吹技術人才走管理路線。
我文中也講，高階技術人才必須與時俱進，不是只懂得寫程式而已。各位知道系統架構師（System Architect）、技術總監（Chief Technology Officer）這類工作搞到後來，都不是親自寫程式，而是綜合審視大型專案的技術整體性發展以及研擬未來發展策略。
這些在台灣現有「低階但自稱高科技」的業界可能都看不到，但瞎子摸不到象牙，不能說象沒有牙；現在產業、乃至國家的問題，很多是「外行的管理者引導內行人」所造成的現象。而為何會有外行的管理者充斥呢？就是因為這類鼓吹要「在30歲前站上主管缺」的謬論所造成的。
似是而非、積非成是
我之所以說那篇文章好笑，是因為文章以個案為脈絡，提出一堆似是而非的說法，斬釘截鐵的告訴年輕人：
趕快在30歲前沒有站上主管缺；
不當主管，職銜或薪資都將不再往上調升，變成「萬年工程師」；
專業職只能在外商公司發展，本土企業則萬萬行不通；
先搶占主管缺再說，反正新手主管做不好是正常的事。
那篇文章不只以偏概全，而且「積非成是」。
正如同國家有這麼多不務實、尸位素餐的人在位，以所謂管理學的方法制定各種KPI，把人才當奴才管，用評鑑、統合視導的名義，來貫徹形式上的領導統御；同時更和那些通曉法規，能以法律保護自己、打擊對手、鑽漏洞的法律人，一起掌握國家機器、再把資源分配給那些擔任護衛隊和打手的媒體去迷惑和分化民眾。
矽谷的崛起和壯大，走的是與華爾街不同的途徑。台灣能夠有今天的地步，靠的是技術人員的胼手胝足，但今後如果要繼續發展，必須進一步在技術上精進；公司也得走向扁平化、快速反應的組織架構。
人、組織、管理
我想，老闆也不是笨蛋，如果主管會的戲法可被電腦取代，又變不出新把戲，何必要這樣的主管呢？要知道電腦網路和人工智能，正是在促進組織的扁平化。
我不是反對技術人轉管理職，事實上我自己現在有一半的時間是管理職；但我認為業界目前充斥著淺碟型的管理人，而迫切需要的是技術眼光好、分析表達力強的人參與公司決策。
而台灣整體而言，需要的是務實做事的人，以及能改變現有亂象的下一代。我們希望下一代去思考如何提升文化、解決問題，而不是盲目追隨前人、故步自封、積非成是。