從整體戰略與KPI設定，看「亞洲・矽谷」新方案的根本問題／TWicic
之前，台灣國發會所提出的「亞洲矽谷」發展草案，曾經引發高度的批評質疑；當時被批評得最慘的有幾點：包括了為何獨厚桃園？是不是要花錢建園區？想法多過做法？口口聲聲說要創新，但要怎麼與創新圈對話？等等。
也因為如此，當時原本就要送行政院院會的亞洲矽谷發展草案，在被行政院長下令撤回後，國發會只好硬吞回肚子裏面。拿回家去改了兩個月，終於在9月8日於行政院院會通過。
筆者看了行政院記者會，聽了國發會副主委龔明鑫在記者會中的簡報，也聽了當場的媒體提問；之前的那些質疑，政府都一一回答，包括了：
獨厚桃園？桃園將是創新研發中心，示範場域遍布全台灣；
花錢建園區？ 桃園原本就有規劃建置會議中心，不管有沒有矽谷計畫都有規劃；
「亞洲矽谷」與「亞洲・矽谷」的差別？ 不是要做亞洲矽谷，而是連結在地、連結國際、連結未來；
與創新圈對話？過去每兩週定期與新創圈對話；
具體作法？推動物聯網產業創新研發及健全創新創業生態體系；
青年IPO中心？ 促成一百家創新企業成功IPO或被收購。
相較於之前的「亞洲矽谷」方案，這份「亞洲・矽谷」方案，讓筆者懂了：裝睡的人不但叫不醒，而且不管是醒著還是睡著，不想變的人就是不會變。
舊計畫裝新瓶？
只要問一個問題就好：2016年9月8日行政院通過的這份「亞洲・矽谷」方案，跟2016年1月7日行政院通過的「推動創新創業 帶動臺灣產業轉型」方案，有什麼不一樣？
除了物聯網，在政策思維邏輯上，這兩份可以說是一模一樣，甚至連龔明鑫簡報裏的投影片，都有一模一樣的蘋果樹。兩朝政府，兩個計畫，一套邏輯，同一棵蘋果樹，這是在演哪一齣？
筆者不是要故意挑剔，但如果這是一個真的嘔過心、瀝過血才做出的計畫，你會用別人用過的投影片嗎？還是這張投影片好的無可取代、非用不可？
又或者，我們要面對一個恐怖的可能性：所謂的「亞洲矽谷」或「亞洲・矽谷」，其實只有名字是新的，其他都是舊的。
留在過去的整體戰略目標
先不管計畫的新舊問題，還是回頭來討論一下這「亞洲・矽谷」新方案的實質內容好了。
筆者有一種感覺：9月8日行政院院會通過的這份計畫，基本上就是兩個月多月前那一份「亞洲矽谷」的答案本；也就是把之前外界的質疑找到答案填進去。而物聯網就是最大的答案，用來解決外界質疑「亞洲矽谷到底要做什麼？」的問題。
發展物聯網不是重點，全社會的數位化的數位經濟才是。
對於物聯網的討論已經很多，但筆者要再講一次：物聯網不是一個生態體系，而是數位化（Digitization）的一部份。筆者相信，不論是應用服務，或者是聯網裝置技術標準等等，最終我們要談的都是數位化這件事。
這才是小英政府一直在講，但始終講不清楚的數位經濟。
如果現在設定的目標，是建設「物聯網生態體系」，長出的就會是一個「物聯網產業」；然後我們就會發現，當全世界都在談數位經濟價值鏈時，台灣在價值鏈上的位置還是一樣沒有變，還是現在我們在ICT產業中的位置上。
這樣是我們要的結果嗎？
與現實脫節的KPI設定
在這份「亞洲・矽谷」方案中，提出了五大關鍵量化目標，我看完這目標，有一種無言感：基本上這就是標準的先射箭再畫靶。
「建立虛擬教學學院」，這是目標還是方法？不是加上「1家」，就是量化目標。
「促成2家國際級廠商在台灣投資」，這個目標讓我很想問：現在台灣已經慘到找不到2家國際廠商投資了嗎？非得靠這個「亞洲・矽谷」計畫才能嗎？
「成立國際級系統整合公司」，要成立公司不難，所以只要湊到3家公司就達標嗎？這公司要長成怎樣，才是重點吧。
以上這三個量化目標，講好聽一點，是先射箭再畫靶，講難聽一點，就是唬弄，就是作弊。
再看看後面這兩個吧。
「促成100家新創事業成功或企業在台灣設立研發中心」，有關於設立研發中心這事，很多人都知道就是一個容易灌水的目標：從古時候到現在，也曾有過很多國際大廠來台灣設過研發中心，這些研發中心在做什麼呢？我相信今天在行政院記者會上的長官沒有人能講得出來。
事實上，所謂的「國際大廠研發中心」，很多都是拿台灣政府的專案補助賺自己的錢，然後讓官員拿來當成政績說嘴。所以現在是要這樣再玩一次嗎？
「亞洲・矽谷」的目標設定，仍然不脫為KPI而KPI的老毛病，更有先射箭再畫靶的嫌疑。
不談研發中心，來看「100家新創事業成功」這件事，根據這份「亞洲・矽谷」的定義，所謂的創業成功，就是在台灣IPO或者是被收購。
IPO就代表成功嗎？被收購就代表成功嗎？大家自己想想這是不是怪怪的？IPO只是讓這些新創企業進入資本市場、更容易募得資源，是工具手段，不是目的結果。講得更白一點，要讓更多新創企業「IPO」有很難嗎？長官們都說了，會合理調整IPO申請規定，既然IPO會變簡單，值得拿來當成量化目標嗎？
如果今天談的成功定義，談的是創造多高的市值或估值，會不會更合理一點？市值估值的高低，不只是在上市之後才能實現，而是在未上市階段就可以顯現的價值，看看那Uber、Airbnb不就是這樣嗎？
所以，為何不能（不敢）講出希望創造100家市值或估值高達多少金額的新創公司呢？這樣不是應該更能代表台灣新創產業的價值嗎？不是更可以評斷「亞洲・矽谷」計畫的成敗嗎？
如果設定的是打造高市值新創企業IPO族群，這個目標代表的就不只是新創企業的價值，更可以是台灣資本市場效率的提升。因為市值的高低牽涉的不只是單純的獲利而已，而是這個資本市場被認同的本益比水準；而如果能達到目標，是不是可以吸引更多好的新創企業來台灣發展呢？這不就是一個正向的循環嗎？不就是可以改變台灣資本市場的體質嗎？台灣資本市場效率低迷不振，不就是產業轉型必須解決的問題嗎？
更荒謬的是，把IPO與被收購兩件事相提並論，拿來當成功指標；被收購算是成功嗎？低價收購也算嗎？
好吧，我必須說，「促成100家新創事業成功或企業在台灣設立研發中心」這個量化目標，看似有理，其實也同樣是唬弄，同樣是作弊。
最後一個量化目標是「台灣物聯網經濟商機從2015年佔全球3.8%，到2025年佔全球5%」。根據國發會的資料所設定的目標，預估2025年物聯網產值3.1至6.3兆美元，5%占有率代表4.6至9.5兆台幣，創造附加價值1.9到2.4兆台幣，平均每年貢獻經濟成長率0.9%到1.7%。
這一題，筆者並不想在數字上爭辯；我只想問「物聯網商機到底包括哪些？」請不要告訴我可以連上網的都算在內，那跟現在有什麼不同？要講物聯網，可以，請先把物聯網商機是什麼定義清楚。
如果只是照格子填答案，先射箭再畫靶，做出來就是這樣的一份計畫。在2016年9月8日通過的這份「亞洲・矽谷」方案，我必須說，很不專業。