Facebook是因為「狹隘」才不登歷史照片嗎？／傅瑞德
前幾天本站上刊登了一篇由Frederic Filloux所撰寫，標題為〈Facebook狹隘企業文化帶來的問題〉的文章。這篇文章寫得很好，不過我在讀過兩次之後，發現了一個有趣的地方。
依照原作者的想法，「Facebook承載了大量各式各樣來源、形式、風格、主題的資訊，卻無法妥善處理，這是很危險的」（主要是針對越戰女童新聞照片被撤除所引發的討論），而問題在於：
Facebook根本不在乎新聞或內容產業……，我敢說Facebook絕對不可能投入資源，去建立起一流的編輯團隊。
以及：
Facebook之所以對新聞完全不屑一顧，原因是來自其狹隘的企業文化；而這樣的文化則來自於他們對演算法比人腦優越的盲目信任。
所以，Facebook可以選擇的方法之一，或許應該是建立有能力的編輯團隊，來因應這類的內容判讀需求。
大量「出版」的兩難
我在2012年寫過一篇題為《是神，但又不是神》的文章，講的是蘋果在審查開發者送上App Store線上商店的軟體或電子書時，所使用的審查程序、以及導致的結果。
當時我的思考是：
然而我預見的是這種審查機制未來可能的問題：截至今天為止，蘋果線上商店有號稱50萬個以上的app……雖然某些技術層面的問題可以用自動化系統來檢測，但語言、文化、畫面尺度、或是現在所談的內容版權疑義等問題，還是得靠活人來審查。
問題是：今天蘋果要請多少人來當評審委員？幾年之後如果有幾百萬app上架，蘋果要請多少專職人員每天看app？
就算蘋果將來有財力請幾萬個app審查員，這麼多人是否能維持一貫的審查標準？這些人的素質和訓練是否能對如此多樣的語言、文化、內容、版權問題做出一致而公正的判斷？如果有時候不能（人總會有閃失誤判，這很正常），對於開發者是否公平？
如果有一天，app商店成長到佔據人們大半閱讀、遊戲、工作、溝通的時間，蘋果的審查機制是否會越來越接近「神」的角色？
這樣的機制，什麼時候會因為超過實體和哲學上的負荷、或是無法再負擔這麼神聖的責任而崩解？
如果把上面這幾段話中的「蘋果」換成「Facebook」，恰好就是對《Facebook狹隘企業文化帶來的問題》論點的反思。
所以這一節的標題我寫的是「大量出版」，也就是Facebook和蘋果app／電子書的共通之處：為大量公開（或是半公開）的內容展示和機制把關。
確實，認為演算法比活人優越是一種「狹隘的企業文化」、甚至說是「科技人的傲慢」也無妨（但矛盾的是，「科技人」其實也是「活人」的一種）。
編輯論與演算法論
然而，持「編輯論」的一方，必須要思考幾件事情：
Facebook究竟是不是一般所謂的「媒體」？或者只是個平台？這一點沒有正確答案，只是觀點問題，而且這年頭「媒體」的定義本來就模糊（例如開放上傳、之後才審查的平台算不算媒體？）；但無論如何，實際上最終還是老闆Zuckerburg說了算。
需要多少人、需要多少哪些特質的人、這些人需要負多大的責任，才能符合「製作出完美的個人化報紙」（Zuckerburg所言）的要求？
如果這些（相對於用戶群）只是少數的編輯，確實能做好把關的工作，透過排序、過濾、加權等方式，做出完美的個人報紙，那麼他們是不是在扮演「神」的角色，決定哪些可以被看到、哪些不行？
那麼，持「演算法論」的一方也可以想想，上述的這些事情如果讓演算法來做，是不是比較好？在相對於神般的權利之下，演算法能不能負人類編輯所需要負的責任？
神的決定、神的責任
以技術為基礎的平台，往往是在內容進入系統之後，才能決定是不是讓它發生作用；因此即使發生作用，也是事後才發生（例如這次越南女孩照片的事件）。
這次的案例是一張「確實有幼女裸露畫面的史料照片」，所以我們也許可以指摘編輯（或許以後是演算法）缺乏歷史知識、或是過度謹慎，但其實很難說他「不對」。
想像一下，即使他知道這是一張將「越戰帶向結束」的照片（我個人的意見是，其實越戰當時是否會結束，已經不是被它左右了），但在企業內部制訂的內容規範之下，他是否會冒著自己因為「放行不適當照片」被開除、甚至引起「刊登幼女裸照導致輿論譁然」的危險，把那張照片放上去？
我相信不會、能辨識裸照的演算法也不會；說實在話，就算是我可能也不會，我寧可被罵「缺乏歷史知識」，也不要被罵變態。
人類編輯如果不會放，是因為自保的人性；演算法不會放，是因為缺乏歷史知識。
（或許有一天，演算法會在刊登所有裸露照時先比對重大歷史照片的媒體資料庫，然後依照在歷史上的重要程度、以及透過大數據獲得的讀者平均接受度，來決定是不是要刊登。照講下面這張應該OK吧。XD）
哲學問題
所以，我在前面發問了：
這樣的機制，什麼時候會因為超過實體和哲學上的負荷、或是無法再負擔這麼神聖的責任而崩解？
簡單的答案是，盡可能幫自己縮小責任範圍，但是把責任範圍之內的事情做好。有些事情交給人來做、有些事情讓電腦幫忙、有些事情就交給一般大眾；而這其中的運作邏輯和比例，就看各個主體的保守（或開放）程度了。
舉個例子來說，像Facebook這麼大的網站，每天可能有上百萬張照片上傳；如果你是制訂內容規範的主事者，你會選擇以下的哪個政策？
每一張都先有活人看過，沒問題再放行；
都讓電腦看，電腦說不行的就不行，如果有問題再來改演算法；
先讓電腦篩選照片，裡面膚色太多的、或是線條像是裸露人體的，都先擋下來再說，然後啟動警鈴叫活人來看；
都先放行再說，有人檢舉再來處理。
這些作法以目前的科技來說，都無所謂對不對，只是個人選擇；但很顯然的，這幾種作法都有可能出錯，沒有絕對完美的答案。
所以Zuckerburg很聰明，他說：
我們是家科技公司，不是媒體。
因為「我們不是媒體」，所以不用負那麼大的神責任，只要盡到「善良管理者」的本分就好；再加上一份無數律師看過、基本上滴水不漏的用戶協議書，所以不僅「盡可能幫自己縮小責任範圍」，也幫大家「盡可能縮小了權益範圍」。
這也是一種作法，只是看你對它高不高興而已。
怪獸
我在前面的舊文結尾提到：
沒有人可以扮演神；而試圖扮演神的結果，則可能是有一天……養出自己都沒辦法駕馭的怪獸。
但Facebook原本就已經是怪獸。
身為一個編輯，我應該是要支持「編輯論」的；但我的憂心在於有沒有那麼多、那麼適格的人可以來駕馭這頭怪獸？
由社會、媒體、技術平台、以及內容所組成的這個生態系，正在面臨和從前完全不同的轉變。
而這些人會不會在馴服這頭怪獸之後，卻讓這個組織變成更巨大的怪獸？
在Facebook這件事情上，我並不認為單純的「建立編輯團隊」就是最好的藥方、甚至也不認為問題只在於「狹隘的企業文化」。
由社會、媒體、技術平台、以及內容所組成的這個生態系，正在面臨和從前完全不同的轉變；人、機器、資訊的互動方式，以及彼此間權利和責任的平衡，也不是從前的標準可以完全規範的。
唯一能夠真的規範它、或者說馴服它的，不是編輯，而是讀者。
題外話
在寫這篇文章的時候，我另外在想一件事：這件事情的兩造（Facebook和挪威作家Tom Egeland）為了這件事情吵得不可開交，也牽扯到了言論自由和企業文化的問題。
但照片裡的當事人還在世，而且還大不了我幾歲；作為真正的主角，她到底願不願意、在不在意你們把她帶著童年不愉快記憶的裸身照片，再放到聚光燈下讓大家又「檢視」一遍？
在這個小朋友上電視新聞都要把臉馬賽克掉的時代，再把這張照片（雖然大家其實都看過了）拿出來做文章，會不會「政治不正確」了點？
如果照現在的新聞標準來處理一下照片，會不會比較好？還是未免太偽善了點？
測試一下用「現在的標準」來處理一下這張有名的歷史照片。
為了釐清這一點，我上網去找了當事人潘氏金福的資料，看看她本人對於這一點有沒有什麼說法。
在Wikipedia中，倒是沒有關於她個人態度的記載；但在一篇2015年的CNN報導中，潘氏金福講的一句話，我想應該可以算是她本人對這張照片的註腳：
……對於被拍了這張照片，我心存感激，也願意透過這張照片來追求和平。 That’s why I’m really thankful that I had that picture taken and I can work with that picture for peace. The girl in the photo from Vietnam War
所以她沒有問題。能走過這段傷痛的歷史，在西方國家找到新的生活，也讓這段歷史成為通往和平的道路，十分令人敬佩。
但其他人呢？其他的照片呢？其他的歷史呢？誰能決定誰能看到誰？