你想要政府「發放現金」紓困嗎？政府什麼時候該發現金？ ／Vivian Fang
你知道嗎？全世界已有133個國家針對COVID-19疫情提出社福保障紓困方案；而在這133個國家裡，至少有87個已經祭出「現金發放」來協助民眾度過難關。那麼，「現金」、「消費券」、「滿額回饋」，你比較喜歡哪一個？
發放現金的國家
目前全球有5個國家或地方，發放了「單次無門檻現金」：
香港：US$1,290；
日本：US$955；
澳門：US$1,268；
賽爾維亞共和國：US$108；
新加坡：US$420。
有些政府則為發放現金設定了條件、門檻、或是特定身分限制；列舉部分如下：
澳洲：US$455，限低收入戶；
加拿大：US$1,400／月，失業補助可達4個月；
法國：US$1,624，限自營業者、低收入家庭；
德國：最多US$16,240，限自由工作者（藝術家、護士等等）；
希臘：US$866，限自營業者及因疫情失業者；
印度：農民可收到US$40補助；
伊朗：可收到US$400，限低收入及失業者；
馬來西亞：各式現金發放方案，最多US$365，限低收入戶；
菲律賓：各式現金發放方案，低收入戶最多US$160，工作受疫情影響勞工最多US$100；
南韓：各式現金發放方案，家庭收入在百分位70%之後者最多US$800；
美國：成人最多US$1,200、小孩US$500，實際補助數字與收入相關，低收入戶補助金額高；
英國：US$1,232，與收入相關；
台灣：最高US$1,000，針對自營業者與低收入戶。
直覺上來看，大家當然都愛現金；但你知道「發放現金」為什麼是目前全球各國政府最愛使用的紓困工具嗎？
政府的紓困工具
政府的紓困工具種類很多，包括現金發放、薪資補助、社會保險（勞工、醫療）繳納補助、失業補助、兒童津貼、減稅、稅務延遲、寬鬆貸款（含融資等）、搶救產業補助、官方寬鬆貨幣及財政政策等等。
上述這些紓困工具，各有其優缺點。有些政策需要政府事先額外編列經費後，法規才能上路，但有些則不太需要。
在幫助企業及民眾預支資金調度的紓困角度來看，寬鬆貸款有其必要性；然而無論是條件多優渥的貸款或融資，畢竟這是預支將來的儲蓄，遲早要還。所以，如果企業或個人對於未來景氣與收入不看好，要跨出借貸這一步、以及真正借貸成功的機會，相對也都不高。
所以，在上述的這些紓困方案之中，我個人傾向政府朝「減稅」方向來發想。
尤其是針對「營業稅率調低」這種可以直接「刺激需求」的政策（demand-side approach），絕對是景氣低迷時振興整體經濟的必要作法。
台灣的現金發放
根據政府目前推出的紓困方案，大約有133.5萬人的目標群組，符合自營業、且薪資低於標準薪資的條件；這個群組的勞工可以向政府申請每月1萬元、為期3個月的現金發放。
根據台灣的勞動整體數據（含就業及失業人口總數約為1,120萬人），這個措施可以說大約照顧了11%的勞工。
同時，政府也正在研擬受眾更多的紓困方案，以利振興經濟。目前提出的「酷碰券」類似消費的「滿額回饋」：消費者購物滿特定金額之後，就回饋消費金額的25%。
這個方案目前尚未確定實施方式，可能是讓消費者在下次消費時抵用、也可能當下就退款到消費者的帳戶。
針對疫情紓困及振興經濟，政府到底該「發放現金」、「消費券」，還是類似「滿額回饋」的方式？目前各方仍在密切討論之中，尚無定案。
不過，讓我們先來看簡單一下這幾種付款方式的分別。
現金、消費券、滿額回饋
在貨幣學的學理中，「錢」有三大功能：
交易的媒介（Medium of Exchange）；
儲存價值（Store of Value）；
計算單位（Unit of Account）。
大家都喜歡「現金」，因為現金最直接、最能讓我們購買到想要的物品或服務；所以從「交易媒介」這個功能來說，現金的確是最佳的媒介的不二之選。現金幾乎在哪裡都可以使用，是最佳的流通方式，使用方便、而且彈性也高。
理論上來說，「消費券」或百貨禮券，一般都有使用上的限制；可能某些商品不能使用、有些地方不接受、或者有其使用期限、甚至不找零等等。
我個人並不太喜歡消費券或禮券。因為我覺得，它雖然理論上與現金同值，但因為些使用上的規範，並沒有像現金一樣的支配自由。
再講「滿額回饋」：以消費者的心態來看，我個人最不喜歡這種行銷方案；如果能挑，我寧可店家直接給我折扣，也不挑滿額的回饋禮。
道理很簡單，我想大家都能分辨百貨公司「打九折」、「買千送百」這兩種行銷方案對我們荷包的影響。
以「打九折」來說，消費者只需要掏出900元就可以買到想要的商品；但如果是「買千送百」，其實消費者需要拿出1,000元消費，才會得到這個滿額贈送的100 元回饋。
如果這贈送的100元只能用於消費、不能折現，那麼實際上「買千送百」的折扣其實不到9折，約略估算應該是91折（1,000/1100*100%=91%）。
哪個比較好?
以「現金」、「消費券」、「滿額回饋」這幾種來看，我個人喜愛「現金」，因為它最直接，也最有感；需要被協助的人拿到後能馬上使用。
不過我認為即便廣為發放現金，政府也應設置發放的門檻；貧困群組獲得較多補助的「累進補貼」（progressive subsidy） 方式，我就很贊成。
以即時獲得援助來說，現金的確是最能應急的幫助；因為現金使用最方便，政府也不需要在短時間內設計規劃一個新的（不論是線上或線下）付費方案，消費者也不需要學習，行政成本最低、可以最快開始運作。
當然，有可能部分拿到現金的人不去消費，導致這個「振興」經濟的政策失去本意；但我想政府發放的補助金額，並不會大到讓人想要「存起來賺利息」。何況讓民眾自由選擇在消費上的支配，不也是一個讓民眾「感到幸福」的好方式。
話說回來，如果要仔細比較「哪一個政策比較好」，我覺得重點要看「政策的目的」。
如果「幫助急需幫忙的人」是政策的優先目的，那麼「現金」的確是比較理想的方式；但如果「吸引最多消費總金額，以利振興總體經濟」是優先考量，理論上來看，因為消費者得先把錢掏出來，才拿得到折扣，無疑「滿額回饋」這種方案效果更佳。
唯一要思考的是，消費者在面對疫情衝擊之後，是否仍有這些錢可以支配和消費、進而造成透過「滿額回饋」振興經濟的效果？
後記
這篇文章原本在四月初就打算寫，剛好那時受邀優質電台IC之音97.5的訪談，以「紓困振興經濟：保住企業更要保護百姓」為主題，談台灣政府推出的紓困方案。在此謝謝資深媒體人郭宏章的邀約，也歡迎大家收聽廣播內容。
參考資料
特別感謝這篇文章的作者，本文中大部分的數字及現金發放金額都參考自這篇報告：
“Living paper” version 5 (April 17, 2020), Social Protection And Jobs Responses to COVID-19: A Real-Time Review of Country Measure by Ugo Gentilini, Mohamed Almenfi, Ian Orton and Pamela Dale.