別忽略Growth Hacking背後的資料科學與方法論／Tempo

這兩天 Growth Hacking 很紅，有人覺得 Growth Hacking 像是個入門行銷課；有人覺得「這我很多年前就做了」，不過是舊瓶裝新酒。

Growth Hacking 的基本精神很簡單，不過如果把這精神套在任何事情上，就可能忽略了 Growth Hacking 背後的資料科學與方法論。

像有人覺得人生也可以做 Growth Hacking，我覺得這就套太廣了。基本上沒有辦法做假設與測試的事情，就真的離 Growth Hacking 太遠了；如果只是自己主觀覺得怎麼做是好或不好，沒有指標、沒有測試、沒有分析，就只是行銷概念而已。

但，就像把 Growth Hacking 當仙丹可以治百病一樣，以為 Growth Hacking 只是舊瓶裝新酒而覺得沒用、或是以為自己很久以前就已經在實踐了，我覺得也不對。

如怎麼做「用戶／收益計算」（User/Revenue Accounting），「行為群組」（Behavior Cohort），甚至「高頻率測試」（High Tempo Testing），這些融合了經驗與資料科學的新指標或理論體系（Framework）都是近幾年才冒出來的。

Sean Ellis 有一篇投影片在講他們怎麼建立 Growth Team，看看他們怎麼做 Growth，我們真的已經達到他們的水準了嗎？

[embed]https://www.slideshare.net/slideshow/embed_code/key/pTBMnXf1khEdCl[/embed]

Building the Ultimate Full Company Growth Team from Sean Ellis

台灣很多團隊都了解成長重要，可是可能以為 Growth 只是概念或心法而已，反而忽略了深入了解方法論與實作。

而事實上是，就我認識的台灣團隊而言（取樣少，有遺珠之憾），能夠依照特定條件做 A/B testing 的公司幾乎沒有。

縱使我覺得我已經說明清楚做 Funnel 與 A/B Testing 的重要性。大家似乎還是執著於推出新的功能，或是停在把 Growth Hacking 當行銷概念用的階段。

而弔詭在於，真正能夠對成長造成影響的，反而不是那些被大家（或少部分人）知道的合理行銷概念，例如做「導引新用戶進入網站服務（onboarding）方式的最佳化」這類的技巧；而是那些還不被人知、可是藉由行為分析挖掘出來（或亂猜）的新用戶行為，再加以改進發揚光大。

這不是你知道「怎麼做比較好」，而是你要抱著懷疑的心態去測試每個假設；而且重點是那些「你知道是對的，可是別人以為是錯的（或沒注意的）」事情。

這也像是把 Growth Hacking 想像成那個銀彈（像之前提到記者想要的銀彈），但其實真的要做或能做的，是設定好一個 Framework，然後持之以恆的測試成長（Work Hard）。

我覺得 Lean Startup 也是面臨類似的氣氛。教課的人可能一輩子都沒有做過好的 User Interview/Customer Validation，很多人也覺得不就是舊瓶裝新酒，反而是針對方法論的討論少了些。

相較之下 Design Thinking/UX 我覺得台灣的討論就好像實際多了（如 HPX）。

小時候讀 Extreme Programming 的時候有一個規定我覺得很奇怪，就是要全部的條件都實現了，才可以說自己在做 Extreme Programming。

我覺得也太嚴苛了，其實光做一兩個也是有幫助呀。不過現在就比較有感覺到，如果有些人沒有做完全可是就下了好或不好的結論，大家討論反而不容易聚焦，也沒辦法體會整個理論交互作用所帶來的提升。