台灣不只需要更快的寬頻，更需要整合國家發展策略的寬頻應用／TWicic

前幾天台灣有個智慧城市展；從選前走訪行程中，就一直把「智慧城市」掛在嘴上的小英總統，也出席了這次的台灣智慧城市展。其實筆者很好奇：小英總統對於智慧城市的理解到底是什麼？

這次我在小英的演說中聽到小英說：

智慧城市是解決問題的方法，透過物聯網架構，可打造更貼近市民需求的方案，經由開放資料、感測器蒐集得來的大數據，可讓我們更有能力因應交通、治安、衛生和污染等各種課題。

智慧城市除了可提高生活品質，智慧城市也正在改變台灣城鄉地理的模式，過去台灣是以代工出口導向的產業為主，現在是回過頭來關注在地需求的時候了。

我必須說，這段講稿擬的不錯。特別是「過去台灣是以代工出口導向為主的產業，現在是回過頭來關注在地需求的時候了。」這句話，有打到我的心。畢竟燒瓷吃破碗的日子，台灣真的過太久了。

我有點天真的想像希望，當小英的幕僚在準備講稿時，他們心裏所想的，不會只是大聯盟、大國家隊之類的事情。但是，小英口中的「在地需求」是什麼？

政府的相關計畫，還都在談建設

去年底，台灣有一個「數位國家創新經濟」計畫，裏面提了很多東西；其中有個目標，要在2025年前，讓全台灣2Gbps高速寬頻上網覆蓋率可以達到90%以上。

於是，所有台灣電信業者最近都在講，要建設固網寬頻網路到1Gbps以上；就連NCC審核相關股權交易申請案時，申請人如果說要增加光纖寬頻網建設、降低光節點建設、增加寬頻網路資源，NCC就會認為業者非常有誠意，該加分的就會加分，該過關的就過關。

不久前也傳出，對於台灣在2017年釋出的新一波頻段執照拍賣，政府內部也在思考，是不是要跟偏遠地區普及服務綁在一起；也就是說，競標業者的競標評分項目之一，就是承諾普及服務建設比率。

說實在話，這樣的作法其實沒錯。寬頻網路上網速率的提升、有線電視寬頻接取網路光節點下降，代表的是用戶網速的提升，這應該是好事。而普及服務比率列入釋照競標的評分項目，也可以提升偏鄉地區的通訊基礎建設品質。

政府鼓吹數位國家、智慧城市政策，台灣各界的反應，卻是寬頻網路的硬體建設。

但這裡有個重點：不論是2Gbps或者是1Gbps的網路建設，不論是80%或是90%，大家不要誤會了，這都不是指「全台灣有80%或90％的用戶家裏有1Gbps/2Gbps寬頻網路」，而是「有80%、90%用戶可以申請裝設1Gbps/2Gbps的寛頻」。

把這句話翻譯成白話文，意思就是線布好了，用戶可以選擇裝高速寬頻，但也可以選擇什麼都不要，繼續過山頂洞人生活。所以問題來了，小英在意的，是線有沒有拉好，還是線拉好有沒有人要用？

「把線拉好」和「有沒有人用」是完全不同的問題。後者的意義是有沒有更好的應用足以改善生活、提升社會，是不是比拉線更重要？但似乎沒有太多人討論「應用」，大家反而都在討論「拉線」。

說實在話，台灣的網路建設其實並不算差，寬頻網路普及率也不算低；所以應用無法發展，是因為寬頻網路太爛，爛到不能發展數位國家、智慧城市應用嗎？不至於吧，要不然，現在這些服務業者推的各種應用，是要給誰用的？

話說回敘，為什麼打著數位國家、智慧城市的政策大旗，台灣各界聽到這件事時，啟動神經反應的結果，卻是寬頻網路的硬體建設呢？這些做好了就能幫營運商賺錢的建設，為什麼會成為拿來響應政策、邀功獻媚的工具呢？

讓我舉一個有趣的例子。最近有幾個爭議性的有線電視股權交易案，最後過關的主要原因之一，都是因為老闆出來拍胸脯保證：「我要把光節點降到多少多少」，所以NCC委員們就很高興：「嗯，很有誠意，讓你過！」。

但光節點的數量就代表建設誠意嗎？又或者光節點的數量，就能完全代表上網品質嗎？讓我來為您解釋一下。所謂的光節點數量，是指營運商拉一條線到一個區域、一棟大樓，在這個區域（樓）裏面，這條線會分成幾個光節點提供服務。一個光節點可以提供一戶服務，假設營運商拉的這條線是500M，在500個光節點的情況下，平均每個用戶可以分到的頻寬就是1M；但如果是250個光節點，平均每個用戶可以分到的頻寬就是2M。

頻寛多一倍耶，這樣聽起來有沒有很威？嗯，的確有威。

但請容我多講一句。這樣管營運商，看起來好像有用，但其實沒用；只要營運商拉的那條線頻寬本來就不大，只要營運商不想花錢買大一點的頻寬流量，又或者網路流量管理設備很爛，理論上因為光節點數減少、就讓用戶平均頻寬速率增加的邏輯，就不成立了。所以光節點數量的減少，看起來很威，其實不一定有那麼威。

簡單講，要求光節點減少只是手段。政府希望的是，營運商因為減少光節點，可以提升終端用戶的寬頻網路上網速率品質，不再出現網路塞車的問題。（對，就是你買了100M上網，可是真實速度從來不會有100M）。但如果要做到這個，是不是應該建立一個機制、一個方法，直接檢測終端用戶的上網頻寬速率，這樣是不是比較快，也比較對？

既然如此，為何不做？答案其實也很簡單：一是因為降低光節點數量，這是有數字可以秀出來的，你看從500個降到250個，降一倍，這數字聽起來多威，績效報告寫起來是不是很好看？

另一個原因，是因為檢測上網頻寬速率，只要談到機制，就是苦工，而且是要長期做的苦工，很難立即反應在「響應」政府政策這件事上；不是不做，只是慢點做也沒什麼關係。

只有應用，才能真正改善大家的生活

筆者講這些，並不是真的要批評什麼光節點減少有沒有用，我想要講的是，雖然每個人都會高談數位國家、創新經濟、智慧城市等等漂亮的口號，但實際上現階段花的錢，都還是在土木工程式的建設比較多；對業者來說這其實是最便宜的投資，政府鼓勵的是蓋好了就能坐在那邊等收錢的生意。

這樣對嗎？好像不對。但不論是2Gbps、90%普及率等等的數字，有數字是不是就比較容易懂？好像也是。但這樣對於台灣，真的會比較好嗎？

前不久，筆者有機會跟某位長輩聊天，他問我對於數位國家創新經濟中的寬頻網路普及建設的看法。我說，如果每個人都有有2Gbps的寬頻可用，當然很好，反正想用就有，不想用也不用付錢；其中當然也會有人因為有這麼大的頻寬，就去想出很多不同的應用。

要談寬頻普及建設，與其談布建率和網速，不如結合台灣整體發展策略的寬頻建設計畫。

這樣的夢，台灣其實做了很多年。十多年前，中華電信是全世界最勇敢、最先導入銅線寬頻ADSL的電信業者，全世界有很多電信業者，都以中華電信當標竿；也因為中華電信的勇敢，台灣的寬頻網路建設，沒有輸在起跑點上，而且還贏了很多人。

但在寬頻網路建設的領先，並沒有轉化為台灣後來在網路應用發展的機會。這故事講了很多次，也講了很多年；但快要二十年過去了，台灣現在還在用建更快的寬頻網路當成指標？重點是，到底是什麼原因，讓台灣雖然有足夠肥沃的寬頻土地，卻長不出遍地開花的應用？這問題真的很大，比幾個G還要大。

我後來跟那位長輩說：與其建更快的寬頻網路，或者是要求一定要在猴子與山豬比人多的地方蓋4G布光纖，不如想想這些地方需要什麼樣的應用，又或者問問當地的人，看他們的日常生活起居有什麼問題，需要什麼樣的應用、是不是用的上網路，找知道怎麼解決當地問題的人來一起動腦筋。

我相信找當地鄰長里長村長，會比工研院或什麼單位的人更知道該在當地做些什麼。至於這些滿嘴多少G的人，能給出的主意，大概也不過就是幾個G而已。

這些「G」不是不能用，只是得有方法來好好運用。

舉個奇想的例子，要談寬頻普及建設，與其談布建多少，不如這樣講：假如要鼓勵青年回鄉創業、發展新興農業，結合科技網路應用，那麼可不可以給一個寬頻網路補助？科技農業是不是一種可以被重視的新創創新？

有清楚標的，結合台灣整體發展策略的寬頻建設與應用計畫，會不會更有意義？也更符合所謂的「在地需求」？

說實在話，以台灣當前電信網路產業競爭的局面來看，就算政府不喊，電信業者與有線電視業者自己都會蓋的如火如荼。業者現在端出的建設大菜，說穿了，也都是為了自己。所以啊，現在滿天亂飛的幾個「G」，都不是真正的重點。現在的一片建設榮景，也不過就是做給政府看而已，怎麼看，都荒謬吧。