台灣人缺少的，不是美感／ Taylor Hu

我們常在各種地方看到「台灣人沒有美感」、「台灣美學教育失敗」的論點，而有這種看法的人以設計師居多（至少在我的同溫層內是這樣）；其實關於台灣人美感如何、以及何謂美學美感，身為設計師，筆者一直以來都在思考，而本文是我從設計的角度出發的一些看法。

科學精神就是實事求是，先仔細觀察、再大膽假設，後小心求證。談設計，尤其是使用者介面和體驗，我通常十分有把握；但這篇文章和過去比較不同的是，我在這裡只進行到觀察和假設階段，至於我的看法是否絕對正確，現階段我無法證明，如果讀者有更多真知灼見歡迎提出討論。

不是欠缺美的事物，而是欠缺好產品

前面提到，很多人認為台灣人欠缺美學素養，並體現在許多面向上：從建築、設計，再到品味，好像都是如此；但我並不覺得這單是美學素養的問題。

這個現象其實可以說是市場上缺乏具有基本水準的產品；而東西美不美，只是衡量水準的一部分而已，當我們把這些事物都看成「產品」時（事實上它們就是），我們就有線索能夠理性地抽絲剝繭，而不會淪為主觀的美感討論。

推廣就是行銷，有行銷就有市場

想理解為何市場上缺少好產品，連帶造成這個社會美感匱乏？有個非常重要的觀念：用市場和行銷的角度，理解接下來的整件事情。

百靈前首席設計師迪特．拉姆斯（Dieter Rams）曾說過這樣的話：

大家經常誤以為我們設計者是那種不食人間煙火的藝術家。我們不是，而且我們必須與業務同仁一起工作。

（We designers, we don’t work in a vacuum. We need business people. We are not the fine artists we are often confused with.）

設計本身除了解決問題外，和量產行為以及市場行銷也有切不斷的關係；社會大眾不可能毫無理由地，就接受設計師們認為「好」的東西。如果一廂情願認為這是好東西，大家就理應要接受、買單，其實是很危險的想法，等於是錯以藝術的角度來理解設計。

到這裡我們知道了一些事情：

• 缺乏美感事實上是許多產品缺乏水準

• 好產品不見得沒人做，而是推不出去

和某些設計人不同，我一直相信台灣人的美學素養是沒有問題的，而且台灣也出現過不少享譽國際的設計師和創作者；不過，如果真有人做出許多高水準的產品，那為什麼可見度會這麼低？

因為消費者的抉擇，既單純又複雜。

不是東西美，就行銷得出去

在一般消費產品的領域裡，消費者是否接受一個產品，事實上除了理性考量外，還有一個決定性的因素：情感寄託。

如同圖面所述，很多時候，消費者想買的，其實不只是產品「本身」，而是產品帶來的「自我表達」。這個自我表達，包含了地位象徵、品味喜好、記憶喚起等等⋯⋯

舉例來說，今天有個打扮時尚的人走在繁華的街頭，你會覺得他手上的白色紙杯，八成有星巴克的logo在上面（請別以咖啡玩家的標準來檢驗這句話，我們在討論一般狀況），和我這種不管走到哪手上都拎著一瓶御茶園、打扮隨便的阿宅，就有差別。

買車會買1A2B的人，要買的通常也不只是車子本身而已，而是隨之而來的地位象徵。

當然，在藝術市場或炫耀性消費中，狀況就不太一樣了，但那不在本篇文章的討論範圍。

一旦開始試著理解消費者的決策過程，我們慢慢地就可以發現：一開始的美感缺乏，其實只是一系列結構性問題的表面化。我花了很長時間思考這個問題，整理成這張圖：

請注意，這張圖中的彩色色塊部分，是筆者觀察而來的現象歸納；外部的灰色字，則是我們常在各處讀到的負面言論，以及部分人常有的片面理解（教育失敗、文化沙漠等），並非我個人看法。

紅色的色塊（如果你辨色力異常，那就看顏色最深那塊）就是我們表面上看到的結果；但其實真正的「結果」，是這一系列的惡性循環本身。

而在這裡我想特別提出的，有兩個部分：

文化認同度

我一直認為台灣如果無法成為強勢的文化輸出國，那麼就會很難改善這一點，而這需要很多優秀的設計師共同替台灣找到有創意、有組織、有特色的自我表達，目前由於這方面的不足（我絕對不是試圖檢討別人），導致消費者產生了「外國設計、外國文化就是比較好」的偏差想法，搭配上創作觀念扭曲、市場惡性競爭，又笨拙地試圖討好消費者，造成的綜合性惡果就是廉價剽竊，像這種東西：

或是這個：

設計教育不夠紮實

前面圖上提到的價值觀偏差，也連帶對設計教育造成了影響，我舉 ASUS 與 Apple 來當例子：

ASUS部分產品有抄襲Apple之嫌，也不是新聞了，但我覺得奇特的是竟然會出現這類護航文章：〈怎地不能抄了？TechCrunch狂罵華碩美美ZenWatch「抄襲蘋果花惹發」〉。

裡面提到像這樣的話：

⋯⋯我倒很認同 AppWorks 創辦人林之晨今早講的 ：

「別怕，Apple創辦人Steve Jobs有明訓：Good artists copy, great artists steal. 臨摹是走向偉大必經的道路，華碩加油，先抄襲再超車，繼續堅持下去！」

如果林先生真的講過這種話（FB 貼文，已刪除），我真的會很訝異；一個在新創圈經驗豐富的人，竟然對設計有這種誤解。

首先：

Good artists copy, great artists steal.

這句話是畢卡索說的，不是賈伯斯，而且這樣引用，只看到了字面，完全扭曲了畢卡索這句話的本意。

我認為要正確解讀，應該搭配現代主義建築大師Mies van der Rohe的這句：

It is better to be good than to be original.

而最佳的例子體現，仍然是Apple，Apple的設計向早期的Dieter Rams借鏡了不少，但我們可以很明顯感受到這不是抄，而是「偷」來用，並且在自己的領域讓設計更加精進：

像前述ASUS的例子，其實就會讓更多人有「設計師很好賺」、「這樣設計就能快速成功」的偏差觀念；加上設計科系如雨後春筍般浮現、學生一窩蜂選填，但教育品質未能配合業界所需與時俱進，造就出大量實力不足、眼高手低的職場新人；劣幣驅逐良幣之下，真正有才華的人也難以發揮。

不同面向的解決方案

不過值得慶幸的是，目前台灣也有許多企業和組織從各種面向在改善這個狀況，例如從產品與設計品質來看，Unipapa就藉由與廠商合作，推出新的設計，讓許多人理解到良好產品其實不需要有高調的外觀，而應該注重它的本質；在新類型教育與價值觀改善的方面，我們有台灣吧、圖文不符、以及教科書再造計劃等等⋯⋯我自己的話則是走小規模路線的設計教育。

但話說回來，我覺得推行這些改善計畫的時候，其實應該要想辦法在「美感」之外多著墨一些，畢竟如同前面提到的，台灣人缺的，其實並不是美感，過多的強調，可能反而造成更多膚淺的誤解。

畢竟，當你知道其實有這麼多人用盡力氣，想讓這個社會充滿更多美好的事物；這個景象其實就已經很美了，不是嗎？