台灣的FinTech政策，必須強調「適應性」，而非跟上潮流／編輯部

今早經濟日報報導《金管會拚FinTech 急推十計畫》，新聞內容大致如下：

蔡英文總統指示推動金融科技（FinTech）發展，金管會火速研擬十大計畫，廣含銀行、證券、保險三大領域，並且回應第一銀行盜領案，首度提出建立「金融資訊安全資訊分享與分析中心」的構想。

金管會高層官員表示，該項構想且已經編列預算，預計下會期送請立法院審議。

根據報導內容，十項計畫分別是：

• 推動電子支付發展

• 規劃P2P網路借貸平台發展

• 推動股權性質群眾募資平台

• 推動保險業利用相關創新產品

• 推動基金網路銷售平台

• 金融科技人才培訓

• 打造數位化帳簿劃撥作業環境

• 推廣區塊鏈技術的試驗與應用

• 建立金融資訊安全分享與分析中心

• 建構整合安全的網路身分認證機制

這十項計畫當然都有其重要性與急迫性，畢竟台灣的金融產業與環境已經落後其他先進國家甚多，但如果新聞報導中提到的計畫內容，以及金管會推出這十大計畫的背景確有其事，我們不免更加擔憂了。

業者早已做得更多

金管會這十大計畫，並非突然丟出來的即興之作，而是在前朝政府時代就已經開始研議。今早的報導中提到的十大計畫，全部都包括在金管會於五月十二日，也就是新政府上台前公布的「金融科技發展策略白皮書」中。

然而在經濟日報的報導中，我們卻見到一些令人擔心的官員發言。例如「保險業可運用大數據，分析保戶的行為模式，作為釐訂保費的基礎之一」，以及「用大數據監控駕駛行車紀錄是否良好，如果經常超速，代表發生意外的可能性高，投保任意車險時保費就要多收一點」；我們想問的是，哪一家保險公司還沒這樣做？

把業者正在做的事列入政策白皮書，做為施政推動目標，這是面對新趨勢的正確做法嗎？

事實上，保險業自主使用大數據進行的決策輔助和產品重構，遠比金管會在白皮書中列出的還要多得多；例如根據電話行銷客服對話記錄，分析客戶的潛在需求或成交機率，或是根據業務員行為特徵、擔任職缺、出缺勤狀況等內部人力資源資料，配合外部經濟環境變數，降低優秀業務員流失的風險等技術與解決方案。

雖然我們也可以說，官員的舉例可能是為了便於讀者理解，但如果舉例的內容是業者早就已經在做的事情，為什麼政府還要把它列入重要施政推動目標？

另一個包括在金管會十大計畫與《白皮書》的規畫，是建立金融資訊安全資訊分享與分析中心。根據報導，「該中心的組織型態為金管會轄下的財團法人，會員為各金融機構，在平台上互相分享資安經驗，像是駭客入侵手法、如何建立資訊防火牆等。」

事實上這樣的平台完全沒有必要由金管會和各金融機構建立，民間的資安業者早已擁有具備國際水準的資安技術能力；金管會大可直接善用這些資安業者的力量，就能立即提升金融機構的資安防護能力，為什麼還要耗費大量資源另外成立財團法人組織？

創新往往不是來自既有體系

從internet商業化三十年以來，不論算不算得上是破壞式創新，絕大多數的創新都來自既有體系之外，FinTech也不例外。然而，不論就報導內容或是《白皮書》來看，金管會對於FinTech的規劃與想像，多半是從既有金融業者與體系的角度來「適應」已經發生的變化（例如各種第三方支付、P2P借貸、網路下單、群眾募股等等），針對這些已經變成事實的「前趨勢」設想發展與監管策略，而非針對未來可能出現的各種創新，預先設想因應或轉型之道。

諷刺的是，白皮書內文第一段就說「本白皮書規劃以2020年為期，提出『創新數位科技，打造智慧金融』之願景」。我們完全可以預期在未來的四五年內，一定會出現更多現在無法想像的全新FinTech技術、業態與應用，而以金管會十大計畫和《白皮書》這種「迎頭趕上既成事實」式的規劃，真的能夠迎接未來可能發生的變局嗎？

台灣需要「適應式」的金融政策方向，而非指導性的發展計畫

經濟日報的報導刊出後，果然在網路上引起許多批評，例如翟本喬就這麼說：

我們認為，金管會FinTech十大計畫或《白皮書》的最大問題，就是無法跳脫計畫性、指導性、監理性的思維，以致於只能被動地跟上現正流行的潮流，這才是我們最擔憂的部分。

蔡英文總統在昨天參加彭博台灣金融論壇時，已經明確指出，台灣政府因應FinTech的做法，應是「除了鼓勵投資，更重要的，是為市場的新趨勢架好平台，管理風險」，但是金管會的十大計畫或《白皮書》卻與此方向背道而馳，並不能實現蔡總統指出的政策目標。

我們期許政府在面對FinTech時，能夠拿出與撤回「亞洲矽谷」案相時同的勇氣與擔當，重新檢討金管會不合時宜的政策方向，廣納各方意見，以開放而彈性的角度做好科技與金融創新的後盾，甚至根據因應未來的需求，重新架構政府本身，不要繼續留戀於過去的角色和職能，一直擋在最前面。