從「Libra」的誕生，看網路支付工具的演進與區塊鏈代幣的未來／許世杰
Facebook已經是一個跨國運行的社群媒體巨人。不過十年時間，就已經有大量的創新商業模式與經濟活動，不斷在這個龐大的社群媒體平台上發生；但畢竟所有的資訊流動與商業模式，最後都要以「價值的儲存記錄與交換」來做為結尾，而這正是Facebook一直難以插手的地方。
起心動念
這麼多年來，Facebook一直想推出一種真正在Internet上誕生與運行、也跟Internet一樣沒有國界限制的，同時也和智慧型手機一樣方便、不受現有全球金融基礎建設羈絆的「支付工具」。
這個支付工具不只必須能用來交易Facebook上的數位服務，還應該可以支持電子商務、甚至OMO線下零售的各種創新應用。
要實現這樣的願境，過去常用的幾種數位化支付方式是遠遠不夠的。例如類似線上遊戲公司點數的作法，Facebook曾經短暫實驗了「Facebook credit」，但很快就終止了。
因為這樣的作法很難進行跨公司、跨產業的交換，也因此很難大規模延伸到線下的使用場景。又例如「Paypal」或「Stripe」線上支付的作法，則必須高度倚賴現有銀行或信用卡帳號的限制，在很多第三世界國家難以實現。
至於「WeChat／微信模式」則更有問題，因為這種完全依賴單一app來作為支付媒介的方式，雖然在中國有效替代了線下零售場景中的小額現金支付，但出了中國卻是完全行不通的。
這也正是為什麼Facebook即使擁有比Wechat規模還大的Messenger與WhatsApp，卻不會像Line一樣想推出一個仿效WeChat模式的支付錢包。
網路支付工具的核心挑戰
更重要的是，上述三種類型的網路支付，如果要放大到Facebook這種有數十億用戶的規模，必定會涉及讓單一公司儲存與管理大量暫存資金的問題。
就各國金融監理機構的立場，為了避免系統性風險的出現，自然會希望加入許多限制；例如，會希望以準銀行、甚至銀行的標準，來看待這樣的支付機構。然而，這些重重限制，其實也會扼殺好的網路支付工具所需要的「經濟規模」與「創新空間」；台灣的《電子支付機構管理條例》就是最好的例子。
這個當初花了三年的時間，在各方人馬呼籲、質疑、爭論、妥協之下的產物，結果是所有依照這個條例申請設立的公司，二年多下來沒有一家能夠在市場上賺錢與擴大；更別說透過電子支付產業的蓬勃發展，支持與帶動更多的產業創新。
綜合來說，在不同的立場與角度下，社會對網路支付工具有三個面向的需求：
消費者希望：申請容易、使用方便簡易、允許匿名，可以用智慧型手機或未來任何聯網裝置作為載具。
商家希望：開放多元、不依賴單一錢包、交易安全、操作簡易、低手續費。
政府希望：監理透明、降低集中度，不會因為單一個人或公司的失誤，造成系統性的崩解與消費者權益的損害。
過去，這三個要素要一起實現幾乎是不可能的。但近五年來，區塊鏈技術與比特幣社會實驗的成功，為網路原生支付工具的未來發展帶來了全新的視野，也進一步引發了「LIbra」這個以區塊鏈技術為基礎的「網路原生支付代幣」誕生。
節點來源與數量：以區塊鏈建構支付平台的核心議題
雖然本文假設讀者對區塊鏈已經有初步的認識，但既然Libra是基於區塊鏈技術的支付型代幣，我們還是得先說明一下：相較於以傳統資料庫來實作網路支付工具，用區塊鏈技術來實作的主要差異是什麼？
簡單的說，傳統的網路支付工具只需要單一資料庫，就可以記錄每個帳號的餘額、以及買賣雙方的交易記錄；而區塊鏈則採用所謂「去中心化」或稱「分散式」的作法，將所有的帳戶餘額與交易記錄，重複存放在分布在世界各地的獨立伺服器（稱為「節點」）所構成的網路上。
正因為每個節點都是獨立運作的，所以這些節點上的資訊理論上不可能完全一致。那麼，以區塊鏈建立支付系統的核心技術問題，就是「如何讓這些獨立的節點一起判斷一筆交易是否有效」？
區塊鏈就像民主制度，參與決策的節點數量越多，弊端發生的機會越小、但達成共識所需的時間也越久。
這也就是所謂的「節點共識問題」：如果節點們對於某筆交易的有效性可達成多數決共識，就是一筆有效的交易，反之則否。達成共識所需的時間長短，則與節點數量有關。
這很像民主制度，參與決策的節點數量越多，弊端發生的機會越小、但達成共識所需的時間也越久。
由於LIbra是為了支付而設計的，必須大規模滿足各種線上與線下的零售支付場景；這一點來說，很類似以往對國際信用卡系統的要求：每筆交易的處理時間必須少於十秒、而且整個系統每秒鐘起碼要超過同時處理1,000筆交易的效能門檻。
但是，目前絕大多數的區塊鏈平台是作不到的；關鍵在於就目前已知的共識機制而言，如果參與驗證的節點數量太多，就很難達成這樣的效能要求。如果節點數量較少，雖然效能可以更好，但就可能發生聯合作弊、或者被駭客攻擊或綁架的情況；這樣一來，也就失去了使用區塊鏈技術的意義。
Libra最大的不同
Libra除了透過減少節點、並採用BFT共識機制來來提高效能之外，它與「比特幣」（Bitcoin）或「以太坊」（Ethereum）這種第一代加密貨幣最大的不同，在於它能夠同時對多個主要的法定貨幣保持穩定的兌換匯率。
Libra為每個被賣出的代幣，都提供了完全足額的價值擔保。
因為Libra的設計從一開始就是以支付為目的，所以價值當然必須是穩定的；而提供穩定價值的第一個條件，就是為每個被賣出的代幣，提供相對於購買價錢完全足額的價值擔保。
然而，這些用於擔保的資產本身還是會有價值波動，所以Libra除了現金存款之外，也會混合多種幣別的短期低收益政府債券來實施。除了足額擔保之外，為了避免人為炒作代幣造成價格波動，因而不利於代幣在零售支付場景的使用，所以Libra的發行並沒有所謂「貨幣政策」。
簡單的說，就是發行量完全沒有限制；有多少人想買，就發行多少。正因為是足額擔保，所以即使沒有發行量限制，也不會造成代幣貶值或擠兌的危險。更重要的是，一個沒有發行量限制的代幣，自然不會有人為的外部因素來操作或干擾價格。
然而問題來了：消費者要如何相信，LIbra的發行者會把消費者購買時支付的法幣，全數轉為對應的擔保資產、並且小心的管理？
Libra Association的角色
對於這個可能的質疑，Facebook的解答是把Libra開源、並且送給一個叫做「Libra Association」的非營利組織來管理與營運；讓「Libra Core」核心機制成為一種「許可制的公有鏈」。
此外，Facebook還邀集了眾多知名的網路公司、創投、國際發卡組織、支付公司、非營利組織、甚至知名學府來成為Libra Association的創始會員。換句話說，Facebook找來這些知名的公司或機構，來集體為Libra「價值儲備」的有效性背書保證。
另一方面，這些創始會員剛好也同時成為Libra所需的驗證節點。由於前面提到的效能理由，Libra的驗證節點目前很難超過100個，所以在Libra Association開始正式營運之前，創始會員最多也只會有100家公司或法人機構。
但正因為能參與的人少，所以Facebook也為Libra Association的創始會員資格訂下了很高的門檻。除了要有錢之外（包括1,000萬美金會費，另外還要自行負擔節點的建置與運作成本），還得有在所屬領域有足夠的代表性、聲譽、以及影響力。
例如，雖然學術機構也可以成為創始會員，但台灣也只有台大能合乎門檻資格。簡單的說，Libra由半開放式的基金會的成員來同時負責「代幣價值儲備的監督與執行」、以及「可靠且無惡意的驗證節點」這兩件對支付型代幣而言最重要的工作。
跨國運行的多幣別穩定代幣
Libra不是「貨幣」、也不是「虛擬貨幣」，甚至連準貨幣都談不上。因為它不像比特幣或以太坊那樣，獨立於現有任何法幣的發行基礎之外，而是完全由使用者以原本國家發行的法幣來購買。
所以說，它就只是「代幣」；使用者想買多少，就發行多少、也儲備多少。換言之，不論Libra的發行規模多大，都還是依賴法幣來運作，當然也就不可能有取代法幣的能耐。
講到這裡我們不難發現，Libra與先前我介紹過的「品牌代幣」幾乎完全是同一件事，只是規模更大、而且還是跨國多幣別運行，所以無法依賴單一品牌公司的信譽來贏得消費者的信賴。
持有Libra可以享有在日常生活中使用的便利，同時享有持有美元等強勢貨幣的好處。
而跨國運行的特性，則是Libra最大的重點。舉例來說，假設某個第三世界國家的商人用當地的100萬元買入Libra，但幾個月後該國法幣因為金融危機而大跌；此時因為跨國運行的特性，這個商人手上的Libra反而是保值的。
這種特性預期會讓Libra在不少國家受到歡迎。因為持有Libra可以像持有當地法幣般，享有在日常生活中使用的便利，又可以享有持有美元等強勢貨幣的好處。
對經常在多個國家從事跨國電子商務的用戶而言，直接持有Libra也比混合持有本國貨幣與多種外幣便利；除了日常生活可用之外，也可以用於跨境交易，還可以減少在本國與外國貨幣之間頻繁兌換所造成的手續費損失。
潛在的危機：隱私與反洗錢的兩難
但是，這種「跨國使用零阻力」的便利，也可能因為踩到了不少國家的紅線，而成為Libra短期內最大的潛在危機。
如同前面所說的，由於Libra不是貨幣，所以各國政府從財政與總體經濟面沒有反對Libra的理由；但它會影響各國政府對跨國匯款的管理，尤其是影響反洗錢策略，因此有可能成為某些國家（例如台灣）對Libra持有戒心的主要原因。
由於Libra繼承了區塊鏈開放與開源的特性，消費者只要有帳號的連結網址、私鑰、以及交易密碼就可以購買，不見得需要透過Facebook旗下相關的帳號，也可以使用Libra代幣。
這意味著，消費者其實可以匿名使用已經購買的Libra；然而因為Libra可以在甲地購買、跨國移轉到乙地、然後再兌換回乙地的法幣，而且整個程序幾乎可以在一分鐘內完成。所以，如果允許匿名帳號來進行法幣買賣，那麼目前傳統銀行所做的反洗錢措施就會完全失效。
如果要找個魚與熊掌兼顧的方式，就是限制使用者在購買Libra、或者將它兌換回法幣時，必須是是實名制、而且只能透過有授權的交易所進行；如此一來，與隱私有關的個資只會留在交易所，而平常的流動則可以是匿名的。
只要交易所做好個資的管理與保護、並且配合金融監理機關做好異常交易的監控，其實是可以兼顧消費者隱私，以及反恐反洗錢需求的。
智慧合約：零售與電商創新的新戰場
本文一開頭我們提到過，Facebook的野心是打造一個網路原生、數位原生、低手續費、而且更有利於商務創新的金融支付平台；而開啟創新之門的鑰匙，則是「Move」這個專為Libra打造的全新程式語言。
如果說Libra代幣代表了未來一種可跨國運作、有足額擔保的數位資產，那麼Move 就是用來描述這些數位資產如何進行交易的遊戲規則，也就是一般常說的「智慧合約」。
Libra有機會同時解決所有交易面臨的成本、安全、效能、彈性四大問題。
這二者加起來，就可以同時解決所有交易都會面臨的「成本」、「安全」、「效能」、以及「彈性」這四大問題；對於許多勇於創新的新興品牌或小型電商，這是非常有利的工具。
也正因為有太多人期待從Libra上打造的全新基礎建設，去展開新的創新服務與新的遊戲規則，所以我們預期Libra不會得不到支持。既有的業者就像賽局理論上的囚犯一樣，要不要加入這個「戰場」，都是個兩難的選擇。
對區塊鏈產業的影響
對區塊鏈產業而言，Libra的出現有兩個面向的影響：對於原有「幣圈」的業者，尤其是眾多把「支付代幣」與「投資代幣」混為一談的ICO而言，Libra的出現無疑正式宣告了他們的死亡。
其實，多數的ICO是把股票、公司債、以及提貨券的概念混在同一個代幣機制之中，這原本就是非常有問題的設計；任何一個有起碼財務會計專業的經理人都知道，公司的可用資金應該有長期與短期的分別。
最長期的是股東投資的「股本」，其次是借來的「公司債」，最短的是跟客戶的「預收貨款」；而任何一家認真營運的公司，除非一開始就有不良的企圖，否則都不會主動把這三種資金混在一個籃子裡。
但多數的ICO代幣設計，卻同時是投資憑證、也是提貨憑證；這意味著公司的ICO越成功，財務的結構就越不健康、代幣持有者也越沒有保障。
當然，在瘋狂的金錢遊戲之下，質疑的聲量會被淹沒。當市場上充斥著一開始就意圖不良的代幣時，正派的經營者就只好先迴避這個市場；而劣幣驅逐良幣的結果，也讓區塊鏈代幣幾乎與詐騙畫上等號。
Libra的出現，有望讓「品牌代幣／支付型代幣」的概念快速回到主流，並且讓區塊鏈應用進入良性競爭的循環；對於一些致力於新型高效能公鏈平台研發的「鏈圈」業者而言，這會是天上掉下來的利多。
因為一定會有許多大型通路品牌或網路平台一方面認同Libra的概念，但又不願意加入Libra的陣營；而本身又太過「傳產」、沒有足夠的科技能力，所以只好尋求與既有公鏈平台的策略合作；利用已有的公鏈平台，來快速發行自己的支付型品牌代幣。
所以，不論Libra到底能多成功，這隻重量級的鯰魚所能引起的效應，已經是無庸置疑的了。
One More Thing...
講完了嗎? 不，故事才正要開始。
嚴格來說，到目前為止包括Libra在內的各種「品牌代幣」應用，都還是「P2P掃碼轉帳」，而不是「營業場所支付」。就抽象的金流而言，這兩者沒有什麼不同；但對零售服務業的現場管理而言，這兩者天差地遠。
在人員繁雜與工作忙碌的營業現場，店員或工讀生不可能拿著公司或老闆的手機來作為「即時確認」的工具；而如果各種POS要和越來越多的品牌代幣整合，也會是很大的工程。而這也正是「TaiwanPay」這種低費率轉帳支付工具一直無法有效推展的原因。
所以，小型商店或微型攤販需要輕量化設備，來與代幣支付平台結合，讓不管是工讀生或老阿公阿嬤都不經訓練即可使用。而連鎖品牌的POS則需要簡便、而且可以規模化的系統整合方式，才有辦法全面性的收取代幣支付。
至於方興未艾的各種販賣機與無人服務設備，則更需要有兼具彈性與成本的IoT模組，來作為快速演進中的機器設備、以及各種代幣支付平台之間的橋樑。當Facebook的Libra帶動其他或競爭或合作的品牌代幣、快速推向全世界十幾個市場與二十幾億人口時，也就代表了無比龐大的市場機會。
對於本來就擅長硬體與國際貿易，也有足夠的軟體研發能力、只是不擅長定義價值主張的台灣系統廠商而言，這些市場規模有數千萬台、甚至上億台的各種智慧型末端設備，更是千載難逢的新大陸。
TBR
這張圖的標題是「運用物聯網與區塊鏈實作的智慧零售系統」（Using IoT and BlockChain to Implement Intelligent Retailing），也是今（2019）年6月27日我即將在上海財經大學「第五屆亞洲數字金融創新大會」其中一場的演講主題。
這張圖我其實改了好幾年，這場演講背後的思維也準備了半年以上；而就在出發前夕，Libra的白皮書完全呼應了我本來的看法，所以剛好用這篇文章與這張圖來代表過去五年的總結，同時也作為下一個五年的起點。
我們已經登上灘頭，但這片新大陸太大了，需要更多好手，要一起來拓展你的新領地了嗎？