從紐約時報的數位化新聞製作精神，反思新聞數位化的價值與真諦／黃硯琳
日前，臺灣大學新聞學研究所與中華傳播學會，聯合邀請紐約時報VR部門負責人Graham Roberts來台，分享紐約時報在視覺化與VR的經驗與心得。
[embed]https://medium.com/@smokingtuna/alice-huang-e64d0dcd974e[/embed]
筆者個人有幾點除了技術外更深的啟發，而且我認為這是為何紐約時報得以成為全球媒體數位化先驅的原因。
在充滿資訊噪音的時代，當你有想要傳遞的資訊，就必須讓它夠吸引人
非常重視使用者體驗，以讀者使用經驗為製作新聞的出發點
以設計思考與視覺思考為媒體核心
新聞可以富有藝術性、創作性，而不違背新聞本質與其意義
在看紐約時報的數位專題時，除了讚嘆外，心裡也很好奇，他們到底怎麼做到的？
[embed]https://youtu.be/ecmGq5LGNx8[/embed]
以南極洲氣候變遷專題中的這支影片為例，Graham說前往南極洲拍攝的組員只有4個人：Graham Roberts、Jonathan Corum、Evan Grothjan、Yuliya Parshina-Kottas。在分工方面，Graham比較像是統籌與導演的角色，另外有一位資深的氣候變遷記者（抱歉我忘記記名字），一位科學圖表專家，一位負責film making與3D model的專家。
當然，拍攝完將素材帶回紐約之後，會有其他人幫忙後製跟細節處理；但一個大專題，出了四支360度影片，只派四個人，真的很厲害。
而令人害怕的是，其中只有一人是文字記者。
新媒體需要多元人才，新聞本科生會不會反遭淘汰？
Graham 本人35歲，已在紐時工作超過十年。他本人的專業背景是電腦科學，在踏入新聞業之後才開始學新聞學。他的團隊中多數人也跟他一樣，是先有技術背景，之後才學新聞學。
Graham指出，他們團隊成員各有不同的專業，有些人過去念建築，因此是3D立體建模的專家，也有動畫專家、圖表專家，有些人是影片拍攝專家，有些人是聲音專家，當然還有很多人是網頁前端工程師。
筆者的問題是，當數位媒體越來越需要各種技術人員，那麼新聞科系的學生會被淘汰嗎？
聽到Graham的回答，我心裡是一百萬個不意外；他的回答是：「在美國，大家也在思考這個問題：新聞學到底要教什麼」
新聞研究所到底該教些什麼？
Graham認為新聞所不應該去教很技術的專業，就該好好教新聞學，應該好好教說故事；不管是用什麼樣的形式，如何敘事還是重點。我們永遠需要會講好故事的人。
Graham也指出新聞所不需要教這麼多技術。新聞所教出來的技術，永遠比不上資工專業的人好，要學技術的管道也很多，未必需要拿到學位。關於要不要學，我覺得這是個人的事情、個人的興趣，想學資工的東西就去學，資工系教起資工，絕對會比新聞所教得更好。
數位新聞需要多種專業的結合，重點在於對新聞的基本邏輯與概念，而非哪個科系出身。
所以，Graham認為學生應該想想自己真正想做什麼，也不應該要求新聞科系學生個個都得三頭六臂，會採訪、會影像拍攝、會剪接、會後製、還會畫動畫，這樣根本沒時間睡覺。
真正良好的分工應該是，團隊中每個人都有自己的專業，每個人都有對新聞的基本邏輯與概念，所謂「士農工商各司其職」，跨領域技術合作產出新聞，才是正確的方式。
真正的新聞數位化是什麼意思？
這聽起來對台灣媒體來說，是過於理想了。但說真的，放眼台灣媒體，尤其四大報、電視、雜誌與號稱原生數位媒體的，有誰真的認真數位化？現今台灣多數媒體的「數位化」，不過只是把用老方法採訪到的照片與文字，複製貼上在網站上成為新聞網頁，並沒有真正從數位使用者的閱讀習慣去思考。
真正認真嘗試的，應該只有聯合報新媒體實驗室的數位專題、端傳媒的數位作品、報導者的多媒體專題和天下雜誌的數位專題。
回到一開始，筆者認為紐約時報之所以能成為全球媒體數位化領導者的四個原因，其實是一系列的概念：
資訊必須能吸引人
如果說媒體的價值與宗旨，是傳遞重要的資訊，在現在這個充滿資訊噪音的年代，這的確是比過去困難許多。
就如同電子媒體的廣告收入競爭者，從過去的媒體同業擴大成所有的網站；甚至連Google、Facebook都在瓜分廣告預算。
同樣的情形，也發生在資訊傳遞之上。
如果把新聞視為資訊，那事實上新聞的競爭者，就包括「所有會吸引人類注意力的資訊」，而不僅是同業的新聞而已。遊戲、小狗小貓、搞笑影片、電影娛樂等等，在資訊管道多元的現在，受眾接觸到的資訊量也呈爆炸性增長，媒體此時應該反問自己：為什麼觀眾要花時間看新聞？
人們的注意力、時間、願意付的錢，這三者其實是相同的概念。在各種各樣的資訊中，為什麼觀眾選擇花時間看新聞，而不是看劇？若把媒體視為企業，所有的企業都在競爭消費者的時間與眼球；在這樣的前提下，新聞媒體應該想的是：如果有個希望讓大家重視的資訊與議題，要怎麼做才能讓大家願意「主動」來看？
媒體應該放棄「資訊給予者」的角色，成為「資訊提供者」
筆者認為新聞媒體應該揚棄過去那種「給你資訊」的菁英定位，將自己視為「重要資訊的提供者」。
「我認為社會大眾應該關心這個政策議題」、「這個政策議題與國際新聞很重要，大家應該要了解，但大家都不看，觀眾沒素養」，這種態度是無法讓讀者認同的；媒體應該想的是「怎麼把枯燥但重要的政策議題與國際新聞，讓閱聽人覺得有趣，願意來了解。」
說實在的，一般人下班後都很累了，到底為什麼要看與我極可能無關的新聞？這或許也是為何有些知識與資訊可以變現，但新聞卻很難直接變現的原因。因為就本質上與實際上來說，多數新聞提供的資訊，觀眾並沒有迫切的需求，也沒重要到願意花錢購買。
所以，媒體與閱聽人的關係應該是平等的；媒體提供資訊，閱聽人選擇是否要閱讀（或體驗）這則資訊。
現今，媒體與閱聽人的關係應該是平等的。
先把新聞變現放一邊。在過多資訊過度競爭的環境下，新聞媒體若還想要把訊息傳遞到觀眾眼前，就應該試著運用各種技巧，將新聞變得更吸引人；無論是運用科技（像是360、VR、AR）讓新聞變得新奇有趣，或者是透過多媒體敘事技巧，加入3D模型、動畫、視覺圖表、互動介面，讓讀者可以更理解真實，都是為了讓新聞更加引人入勝。
新聞或許因此會變得更fancy，但如何兼具有趣和吸引力，卻仍維持新聞的本質，傳遞有意義的資訊，技巧高下，存乎一心。
媒體從業人員真的應該放棄「只要我內容夠深度、夠好，自然有人要來看」的思維。應該想：為什麼讀者要看？
以使用者體驗作為新聞製作的核心
承上，從使用者體驗出發，而非製作者角度出發，才是現今新聞製作應該要有的考量。
例如製作適用於VR360頭盔的新聞時，必須時時刻刻注意轉場、運鏡等，要仔細考量，避免造成使用者暈眩。這個例子相對容易理解注意；但如果來看看網頁新聞，卻很少有人關心使用者的閱讀經驗與感受。
以報導者這篇〈舉牌人朝不保夕的勞動真相〉。寫得真好，文學性夠，調查內容也十分紮實；可是整篇報導足足有16,041字，我真的看不完。
媒體應該去計算使用者能夠接受網頁滑動的長度有多長，最大的螢幕閱讀字數有多少。一樣的內容，是否要分篇、佐以聲音播報等等。所謂多媒體報導，排版應該考慮各種裝置與介面的閱讀操作節奏。以紐時很常被提起的多媒體專題Snow Fall為例，當閱讀一段文字之後，讀者注意力快渙散的時候，就有一個滿版的動畫出現，重新抓回讀者的注意力。
新聞產製者應該真正了解使用者的習慣，例如手機網頁應以捲動為主，不要設計太多點按動作；電腦則可以設計較多互動性、或由滑鼠指標移動觸發的資訊。影片、圖片太大跑不動、網頁根本開不起來，或者只相容IE的網頁，真的是禁忌。
新聞產製人員應該設想自己是一個最懶的讀者，站在他的角度設計新聞，該怎麼吸引他接收這些資訊。
以「設計思考」與「視覺思考」為核心
其實從使用者經驗出發，就是設計的主要理念：「以人為本」。設計思考是從人的需求出發，考慮人的行為與需求，相應設計出商業的可能性。媒體應該做的是，從人的需求出發，思考資訊傳遞的可能性。
設計思考在這幾年很紅，許多人天天把這個詞掛在嘴邊，但卻很少聽到台灣媒體內部談論與嘗試這種做法。
視覺思考則是趨勢，我們看到許多媒體也投入諸如視覺圖表等視覺化的溝通方式。好的照片和圖表，勝過長篇大論。視覺能帶來的衝擊與震撼，比起文字更能快速吸引人的注意力，讀者進入情境也比透過文字快速；而快速正是為了因應數位閱讀的習慣。
紐約時報如何落實「設計思考」與「視覺思考」？Graham指出，紐時每一個部門都有視覺思考專業人員；而在紐約時報數位轉型的過程中，也大量淘汰了許多不願意學習的員工。部門編制與分工也有重大變革，例如一位與台大新聞所長期合作的紐時員工，就是歸屬在圖表部門，而Graham自己則是在VR部門。
Graham指出，雖然紐約時報仍然印行紙本報，但報紙在公司內的排序已非最優先；目前紐時所有的內容考量製作，都以網站為主，報紙為輔。因此邏輯比較像是網站做什麼，報紙也順便放上去，這與筆者觀察到的現有台灣部分老字號報紙媒體，可說是完全相反。一些老派台灣媒體要不是報紙與數位部門分開並對立，要不就是報紙前導，網站不過是順便張貼報紙文章。
林辰峰曾在2016年寫過〈紐約時報如何打造一流視覺新聞團隊〉，但筆認為新聞學界應該要有論文，能夠更詳細地分析描寫紐約時報數位轉型的內部編制調整歷程。紐時的lab到底怎麼發展？技術人員如何跟傳統新聞從業人員合作？在製作新聞時，各部門之間怎麼合作溝通？怎麼做到像Graham所說，每個部門都確實落實視覺思考？
新聞可以是種藝術「創作」
如果跟新聞傳播學院的老師說，新聞可以是某種程度的藝術創作，應該會被打槍到不行；還會被罵說：「怎麼可以！新聞不應該加上任何偏離事實的東西。」
但筆者個人認為，紐約時報的報導之所以「有質感」，很大的原因是紐時的新聞中帶有創作性與藝術感。
紐約時報的報導之所以「有質感」，很大的原因是創作性與藝術感。
除了一般的新聞照片和影像拍攝質感之外，360VR專題中的配樂也是很用心的。更別說Graham還為了Seeking Pluto那支專題，自己寫了配樂（他年輕時玩過樂團），請演奏家來錄音，真的是太驚人。
這或許是為什麼在觀看這幾支作品時，你多少會感覺紐時是以製作電影與節目的水準製作新聞專題；畫面、配樂都很細緻。
我認為更可以彰顯紐約時報怎麼樣「玩」、「創作」新聞的，是這支訪問Justin Bieber的影片：片中揭露了Justin Bieber與知名製作人如何合作，誕生出一支支暢銷單曲。
[embed]https://youtu.be/1mY5FNRh0h4[/embed]
Graham說，他們解構了這支單曲的各個聲部，將之視覺化，成為畫面上的圓、線條與顏色。鼓是紅色的圓，人聲是黃色的曲線等。
一樣是專訪歌手與製作人，探究藝術創作的內容，但有別於以往的影像專訪，這支影片刻意將受訪人物以黑白處理，讓音樂成為了可視化的圖像，因而栩栩如生，專題因此看起來更有意思。
許多細節中的創意，讓紐時的新聞看起來不但有趣、有質感，還能帶給觀眾驚喜。
感官化的新聞不是罪惡
筆者曾反思過，精彩的配樂、動畫、視覺化，與現在在發展的VR、360、AR，本質上都是透過不同的工具，放大讀者對新聞的感受能力。換言之，運用各種技巧去刺激感官，使讀者對新聞有「沈浸感」或「感到娛樂」，讓觀看新聞成為一種「享受」。這與過去台灣電視新聞發展中，或者蘋果日報來台後，學者對新聞界檢討的「腥羶色」、「感官主義」是否相同？
我覺得兩者本質上可能是一樣的，但台灣新聞界慣用的那種腥羶色報導，透過催淚配樂、誇大標題和內文等技巧，雖然同樣是刺激感官，卻造成許多負面的影響。而且這樣的感官刺激往往模糊新聞焦點，讓新聞成為一種綜藝節目或者獵奇資訊的供應者。到頭來，新聞傳遞的訊息不再是主角，反而那些聲光刺激才是。
但紐約時報的作法，傳遞的資訊仍是主軸，各種感官方法與工具的使用目的，是要更加突顯資訊，更能讓讀者「感受」到資訊。
所以感官化不可行嗎？我認為未必。用得好不好，差別是很大的。
前幾年，新聞遊戲（Newsgame）廣受注目時，也掀起了一波倫理爭議；筆者個人認為只要把握基本原則，新聞成為可體驗的遊戲，也沒什麼不好。不只是網頁遊戲，未來發展成VR的情境體驗遊戲，都是有可能的事。
新聞從業人員與新聞傳播科系，不應該避免去討論新聞的定義是什麼。時代已經發生巨變，新聞人的觀念也要跟著變。
本文已獲作者授權並經本站重新編輯，未經書面許可禁止轉載。本站文章提供付費授權轉載或出版，請參閱授權說明、或來信 ask@tuna.to 洽詢。如果您喜歡這篇文章，請多按下方的「拍手」圖像幾次、或是分享到社群網站上！