從雲端加速技術看台灣高階人才培育問題#19：務實建構科技生態系／洪士灝

上一篇中談到，高科技業轉型的道路不只一條，成功的案例應該還有很多；但萬事起頭難，成功往往都伴隨著艱難和風險。我所指的「艱難」，不是胼手胝足、勒緊褲帶那類的艱難，而是以建構「優質的高科技產學生態系」為目標，從教育、研發、產銷三方面，去思考相互配套的策略，然後進行根本上的改革。

有多艱難呢？以政府來說，教育、研發、產銷各自歸教育部、科技部、經濟部所管，而這三個部門是否能充分思考相互配套的策略呢？筆者用「充分」這個詞，表示我知道他們有做，但做得夠不夠好。才是重點。

科技部成立，對教育、研發、產銷，並未發揮整合功效

國家在2014年成立科技部，當時有記者問我有何期待，我說，希望科技部能好好地整合與科技相關、但原本各自為政的教育、研發、產銷三頭馬車。

然而科技部成立之後，教育部仍然掌握高等教育，經濟部仍然掌控高科技產業補助，以及工研院、資策會等法人機構，過去各自為政的情況依然沒有太大變化。

行政院雖然有科技會報，但科技會報只是負責協調、整合的幕僚單位，很難做大幅與根本上的改革，除非行政院長的強力主導。

然而，沒有足夠的人力和體制，即便是待過Google的張善政擔任行政院長，想推動一些工作，還是孤掌難鳴、曲高和寡，有些事情到了底下就發散或變質了。

政府必須引進新的、正確的思維，花時間真正搞懂新科技，才能有不同的作為。

去年新政府成立，幾位懂資訊科技的人入閣，包括陳良基（教育部政次，現已轉任科技部長）、郭耀煌（行政院科技會報執行秘書）、唐鳳（行政院政務委員），政府在行事作風上似乎開始有所轉變。

不過呢，我只期待政府能夠開始做「對的事情」，真的不期待政府在短期內能夠做出什麼好成績。因為積弊已深，怎麼可能在一時之間去除？況且政府有那麼多單位和公務員，如何讓他們的想法和能力也跟著轉型提升，更是大問題。

因此，我在一些會議上發言支持新作法的同時，往往也會同時強調「不要只想在短期做出成績」、「要設法建構能永續經營的高科技生態系」。這樣的話並不中聽，但某些長官和單位開始聽得進去了。政府本身必須引進新的、正確的思維，花時間真正搞懂新科技，才有辦法推陳出新，否則只是新瓶裝舊酒。

不想離開舒適圈，就難以真正轉型

公司或個人想轉型，也是如此。我們在各個角落都需要更多想轉型、躍昇的人，也需要建構一個能讓這些人真正交流、合作的生態系；但這絕對不是多辦幾場座談、研討會、競賽、多建幾個新創基地就行的，更不是多補助幾件新創案就能做好的。所以，拿這些數字當作KPI，有很大的意義嗎？

真正的問題是，我們辦再多的活動，都很難影響到那些「日子還過得可以的從業人員」以及「日子過得很不錯的主管」。原因很簡單，因為他們大半都太忙了，寧可花時間去確保那些「雖然低但還是賺得到的利潤」，不想跳出舒適圈；除非舒適圈已不存在。

更嚴重的問題是，我們辦再多的活動，即便影響到學生、年輕人，但是這些人一旦進到抱著舊思維的業界，可能也只能面對現實，花大部分時間去確保那些「雖然低但還是賺得到的利潤」。

從這個角度來看，如果不改變業界原有的、非常大的慣性，我們對年輕人所能造成的影響，以及所能給的機會，還是極為有限。

許多公司與人忙於確保「雖然低但還是賺得到的利潤」，不願脫離舒適圈。

舉例來說，我在1/24舉辦的「產業經驗分享」活動中，邀請了凌華科技（ADLINK）的鄧震球研發副總（VP of Engineering），來談他協助公司轉型的心得。

鄧副總是我在大學就認識的學長，在去年被凌華網羅，執掌多達400人的研發部門之前，在Intel度過長達17年的職場歲月。從矽谷到台灣，再到上海，無論是解決疑難雜症或是創立工程部門，鄧震球總是使命必達。這樣的人才，受到Intel積極栽培、寄予厚望，為何要離開經營多年的舒適圈（Comfort Zone）？

「離開舒適圈」是鄧副總演講中首先探討的議題。如果公司想轉型，但是幹部們都還待在自己的舒適圈內，那麼公司怎麼轉來轉去，恐怕還是繞著幹部轉圈圈，無濟於事。所謂的「舒適圈」，指的是心理的狀態；如果一個人天天加班工作12小時，累得要命，但覺得生活還過得去，不願轉換工作，那也是在舒適圈內，即便有危機意識，也無所作為。

因此，鄧副總想提升公司的研發水準，首先面對的，是一道文化上無形的高牆，其次才是技術和管理面。他在凌華的這一年來，在公司高層的強力支持下，花了極大的力氣去改變既有的研發文化。

試想，一個經營還不錯的公司，各部門原本對自己在行的硬體技術感到很自豪，歷年為公司立下許多汗馬功勞，要說服這些部門方面跳脫其舒適圈，轉而發展軟體，談何容易？

尤其是在轉型的過程中，公司的盈餘下降，上至董事會、下至員工，是否都能認同？原本靠收益與盈餘來評估部門與員工的表現，在轉型、學習、改造的過程中，要靠什麼來評鑑？

能夠有效解決這些轉型中所需面對的實務面問題，尤其是研發文化，才是真的轉型。鄧副總的投影片可以在此下載或檢視；其演講的內容，就我個人記憶所得，略加整理一下，記錄於此。

年輕人要發光發熱，需要產業改變，提供舞台，否則只好出走

幾天前讀到一篇《從竹科與矽谷今昔談人才的再價值化》，作者楊光磊學長去年跟我聊過幾次，他想找尋一些能從業界提升人才培育與運用的作法，因此除了在自身所在的台積電內部嘗試做點工作，近來也在媒體上撰寫一系列文章。

在他這篇文章中，很明確地指出我所談到產業界的問題，他說：「可惜的是，當今新竹園區的職場環境只求短期的成效，並不重視職場教育的創新人才培養。成功的科技公司，因為要求安全，只能培養一些避免犯錯、遵循既有標準作業流程的工程人員。

所以長期下來，年輕有能力的科技人，只能在不容錯的環境裡，如溫水煮青蛙似地，慢慢地失去創新的動力，自然無法培養創新的思維和能力。」

他並且指出業界的責任：

台灣科技教育的當務之急，是要在職場環境中做大幅度的改革，在所有大公司裡，除了一般短程必須完成的活動外，需要有一個創新的組織，用革自己命的思維，找尋突破性的方法和商業模式、甚至於仿效矽谷公司內部創業模式，創造其他非本業卻有相關性的產品和新創公司。

台灣產業沒有提供好的工作機會，第一流的人才只好出走。

最近李琳山教授接受自由時報的專訪，談到「推動產業轉型，大學必修課程先鬆綁」這個議題。他說：

學生之中有本領的，一個是用腳投票，一個是用手投票。用腳投票就是大學畢業後無論如何要到國外去念書，或是有些課我沒興趣，根本不去上。用手投票就是自己上網找資料自己學。但是這些年輕人才是我們的未來，如果不解決他們的困難，台灣會沒有未來。

我曾修過李老師兩門課以及三學期的專題，知道李老師說話比較謹慎、客氣，不像我會直接批判產業，但他說「用腳投票」、「到國外去念書」的意思，指的就是產業沒有提供好的工作機會，以至於第一流的人才只好出走，這樣的狀況已經相當嚴重。

教育的目的，不是為產業製造立即可用的機器人

關於教育的問題，李教授說：

產業轉型升級，但遭遇很多瓶頸，一個基本原因是：教育沒有轉型，沒有升級。產業要轉型靠的是人才，如果我們的人才是用七十種課程，訓練出七十種機器人，這樣的人進入產業，要帶動產業轉型與升級當然是辛苦的。

他也說：

當產業無法轉型升級，社會沒辦法進步，國際的競爭會從國外進來搶占市場，我們是擋不住的。

我前一陣子跟幾位教改計畫主持人說，這些年教育部不斷以補助鼓勵學校增開新課程的作法，應適可而止，不要因為產業目前要某種「機器人」，我們就開個新課程幫產業訓練出這樣的機器人。

這不是說不開這些課，而是說產業本身該負擔相當的責任，而不是以教育部的高度和績效指標去推動，讓我們把最好的一群學生訓練成機器人。

事實上，我這些年見到不少的老師、學長、同學和朋友，在多年辛勤工作、事業有成之後，看到台灣目前經濟、學術、教育的窘境，開始擔憂起台灣的問題。

有些人，如同以上提到的兩位學長，經過一番思考和轉折之後，毅然決然投入實際的行動；然而，還是不少人還是不明究裡，問我該怎麼辦？

我想，為了要建立生態系，我們必須關注於產業轉型之道，也希望有更多中堅分子出來以行動關注產業、學術、教育的轉型。尤其是身處在業界、學界的中高階主管，無論老闆怎麼想，如果各位不帶頭創造更多、更好的就業機會，乃至於不假思索地過自己的日子，那麼高科技生態系的建立，恐怕遙遙無期了。

大家都知道，矽谷的車庫新創文化，歷經數個世代，絕非短期可致；但事在人為，如果真的想做，務實去做，以台灣和矽谷深厚的連結，還是有可能的。