VR 會成為行動遊戲產業的火車頭嗎？

對 VR 的早期市場導入而言，遊戲是很重要的一環，也是重度、嘗鮮、捨得花錢的消費者最渴望的體驗，這一點相信大家都知道。

那麼，VR 解決了行動遊戲的什麼問題？「螢幕太小」和「只有觸控」這兩點。螢幕太小？塞進一個殼子裡頭然後貼到你眼前；只有觸控？都貼到你眼前了，當然無法觸控。接個控制器、或是用手勢操作吧。

然而，其實不一定要等到 VR 出現，過去就有過一個暴力解法。

客廳裡的戰爭

在 VR 出現以前，部分業者也想解決「螢幕太小」與「只有觸控」這兩件事情；當時想出的暴力解法是「那把行動裝置送進客廳接電視吧」，所以我們看到許多行動裝置規格的「盒子」出現、陣亡、再出現、再陣亡；緊接著，連超規格的盒子也出現，並且也不例外的，邁向陣亡。

這個暴力解法很明顯行不通，甚至 Apple TV 也打不破，因為客廳有盤據超過 30 年的霸主：電玩主機（console）。

我時常說，電玩主機產業的核心不是硬體，而是由平台商主導、魚幫水、水幫魚的「商業默契」，這個議題比較大，改天再說。

上面帶出這點的原因，是想解釋為什麼 Apple TV 也打不破「電玩主機霸佔客廳」這個障礙──因為 Apple 並沒有意願去跟遊戲產業的大公司建立什麼商業默契、或是利益交換；畢竟比起捲起袖子自己下海幹，收保護費還是來得比較輕鬆寫意。

至於其他什麼「 Apple 本來就不重視遊戲」的業界閒話，就不必多說了。

VR 的這套暴力解法，很明顯比「盒子」那套解法有機會。對於「盒子」而言，應用情境與電玩主機會有 80% 以上的重疊；一旦沒有對方的商業默契、自己也建立不起來時（Ouya 想做，但資金告急、後續處理得很差，最後是罵名一片），內容仍然無法與之一搏。

突破重圍

但當你做成行動 VR 的時候，應用情境不但和電玩主機沒有太多重疊，甚至還比其他固定型 VR 開拓了更多可能。

換句話說，行動 VR 在遊戲這部分，不但解決了「螢幕太小」與「只有觸控」這兩個問題、少了應用情境上的直接競爭、還多了更多的發展機會。

不過我們都清楚，如果說固定型 VR 推薦的最低配備是 GTX970 顯示卡，那麼現在的行動 VR 勢必無法做到相近的效能表現。但最近處理器廠商 ARM 可很興奮了，因為他們過去每年總是都要提一下的「行動裝置的圖形運算能力在 X 年後將追上某電玩主機」這個論述，終於有點意義了。

過去講這麼久，其實沒什麼意義；攤開榜單，全世界最賺錢的前 80%（還有點保守了）行動遊戲都用不上什麼「直追某某電玩主機」的圖形運算效能──需要更多記憶體容量、作業系統多開放一點權限才是真的。

廠商們原本以為「盒子」這個路線可以在這方面突破一個缺口，最後仍是枉然。

行動 VR 不但跟盒子一樣，解決了過去的兩大問題，而且更有可為，甚至是「終極類型」的 VR 使用想像，難怪在今年 Casual Connect Europe 大會上，ARM 講得比過去更加賣力。

這事要能成真，可能還得好一陣子，但如果過去（顯然沒有成效）的暴力解法都曾讓人興奮過，你怎麼會不相信行動 VR 這議題可以催出更多樂觀與投入，使它的發展超乎你我想像？

VR 會成為火車頭嗎？

最後，對開發者而言，大家都應該樂觀其成；就算你不做 VR，還是會享受到它帶來的成果。行動 VR 的市場如果能做起來，必定會需要更多高品質的內容，AAA 大廠也一定會感興趣並且投入；最直接的做法，就是把既有 IP 帶進去，進而根本改變消費者對行動裝置平台的印象。

換句話說，行動 VR 的成功，除了推升行動裝置的效能（大廠表示：好不容易終於找到一個新的爆點了），也會將行動裝置平台更加往光譜上的中、重度頻段擴散。

這種發展的好處是，玩家涵蓋範圍更廣、容納的遊戲類型越多、可發掘的利基點更多；壞處是開發品質要求堆高（尤其是美術），從而提升了整體開發成本。

因此，如果行有餘力，我認為目前每一家投身於行動遊戲開發的公司（只是從事遊戲營運的公司可能就不是很必要），都應該或多或少關注一下這件事情、以及日後的發展走勢。

因為在這條路上走，不論直接或間接，終究是會遇上的。