平等、公益、信任、競爭：也談Uber在台灣／Tonyq Wang
你可以說搭乘 Uber 是支持一個嚴格說起來違法、寬鬆說起來是遊走灰色地帶的服務，消費者必須把倫理因素考慮進去，我十分贊成，作為 Uber 使用者之一，我甚至會特別關注反 Uber 的立場（或許因為我是個抖 M），這些立場大部份是以「它不合法」出發，由此展開以道德教訓為核心的論述，關切這會造成什麼樣的損害。
對於這篇文章，我有一些感想。
不平等的基準
Uber 目前只是因為市場不同、而且市場相對比較小，所以能達到看似比較高品質的服務水準而已。事實上，最近對於 Uber 服務的客訴也相對的越來越多；而且並沒有證據能完全證明，Uber 在業務繼續成長之後還能維持過去的品質。
畢竟目前從業的計程車有數萬台，Uber 有沒有上千台都是個問題，兩者在線上服務的數量原本就是不對等的。
先撇開不合法的問題不說，一個很清楚的競爭條件是 Uber 金流繞過我國境內、也未在我國登記，因此稅務上無法稽核。雙方的經營成本不同、風險也不同，更不用說 Uber 採取的補貼方案更是一種不公平競爭；這點如果不點出來，很難繼續討論下去。
小黃的道路表是受到政府嚴格稽核檢驗的（雖然這也有別的問題），Uber 計算是不是真的比較準、有沒有舞弊空間，這點沒人知道。
至於路線記錄，就我目前使用台灣大車隊服務的經驗，作為一個天天搭計程車上班的人，我跟你的經驗差距可能很大，而且我還不是在台北搭車。
台灣大車隊司機都會問有沒有指定路線，而且會不厭其煩的跟你確認；之前支付工具還比較麻煩，但今年一月起也開通使用信用卡綁定支付，不用再麻煩的拿出信用卡。
所以我覺得，如果以下這三點不點出來，討論永遠是隔靴搔癢：
不同稅務條件跟管理條件
不同競爭條件（補貼競爭）
不同規模量級
這不是比爛的問題，這是兩者規模不同、跟「問題到底有沒有被解決」的問題。
如果現在開放相關的「動態費率」跟「特許牌照」限制，那麼可能只是幾年後再來檢討一次，讓我們發現這些討厭的問題也一一浮現在 Uber 上，那我們到底要怎麼說服自己問題已經被解決了？
或者純粹是一種「新的就比較好」的思維？
計程車本質上是平台商離第一線服務行為太遠的問題，所以頂多就是靠事後評核跟客戶體諒來處理；不太可能有絕對不會出問題的司機體系，而且我不覺得 Uber 真的有解決什麼根本上的計程車議題。
我們現在覺得 Uber 好，只是因為早期進入門檻高、以及願意嘗試的人少所造成的假象。
競爭是好事
我非常樂見競爭，如同國內計程車在行動跟支付應用上，都因為感受到 Uber 的壓力而開始推進，這是好事。但在回頭批判傳統計程車之前，我們真的理解他們碰到的問題、也真的理解問題的環節在哪，而真的有去幫他們解決嗎？
動態費率是應該的事，但動態費率中我們願意相信他們的「誠實」嗎？我們相信 UberX，只是因為他有足夠的富爸爸來幫忙補貼，還是我們相信 Uber 司機是誠實的？
行動支付、更好的司機管考機制，這都是很好的；但我們面對了這個社會中有一部分人認同、而且更底層的概念：窮人跟沒辦法找到工作的人，至少還能開計程車賺點錢。如果把這個工作社會責任化，你對這樣的不同意見會採取什麼態度呢？
「公益」與「信任」
交易可以同時有公益成分；你買公益彩券，那是一個交易，也是蘊含有公益目的交易。在這個社會上，許多從事這個行業的人是這個態度；在計程車從彭婉如等事件之後開始積極管制，導致人們從信任業者到逐漸緊縮……。
如果不從文化論述起、不改變這些事情，只從結果論述回來，那又能改變什麼呢？
我們談誠實，你知道中國不少 Uber 這類祭出大量補貼的車，司機是直接用假客戶賺補貼嗎？
還真誠實啊。
我的問題還是，你今天信任的 Uber 為什麼值得信任呢？這個信任有任何證據嗎？它會不會在數年後又變成今日的小黃、而且更加讓人難以信任？
要改變現在，不必從否定過去開始；因為這個過去也可能是看似「現在」的未來。我很樂見有一套更好的基礎規則，可以讓兩者有共同的基礎競爭；雖然現在暫時還沒找到，至少 Uber 如果不處理稅務問題，就不可能是合法的。
更不用說這個「出事都是司機的事情、與我無關」的這件事情，根本就還沒好好的告知。
你可以相信它，但請不要認為不相信的人，都是毫無道理的不相信。