為什麼臺灣的動漫產業缺乏消費主力？／Cheng Lap
其實產業是一種生態。而生態，在於他能夠循環運作。把事情放在任何一個單一因素上，例如人口，都是錯誤的。
不要忘了，臺灣的小說和漫畫以前繁榮過；蔡志忠很容易就能賣十萬本，這就是在二千萬人口中產生的市場，今天你要賣一萬本都很難，但人口沒有減少。
同樣地，印尼有兩億五千萬人，你有見過印尼的輕小說有因此能夠賣到菲律賓？更好的例子是港漫，港漫非常發達，可是香港人口只有臺灣的三分一以下。
消費力並不在於人口的基數，而是在於整個社會的消費結構。
舉一個例子，大陸的遊戲，是所謂的「Ｔ型消費」，他就是怎樣？一成的人付九成的錢，九成的人不付錢；一個人可以充值一千萬人民幣，但大部份人都是玩免費的。
只要遊戲能爭取到那一個人的歡心，實際上那些玩免錢的人，並不重要；所以某些營運商抓到一個這樣的消費者時，他直接去聘用一些窮人去伴他玩就行了。
你看例子就會發覺，其實這個情景跟人口數量沒關係；它並不如大家想像一樣，是靠成萬上億的人口，每人平均地給一塊錢去支撐起遊戲。實際上付錢的人總數令人驚奇的少，甚至可能比臺灣還少。 他是建立在幾個現實上：
大陸愛玩網遊的人有很多老闆級的企業家或地主
這些人可能就二十至五十歲，他們是電玩世代的人
這些人擁有拿出一千萬人民幣消費的消費力
這些遊戲有足夠大的坑，容許他們充值一千萬，不然一般遊戲，你想花一千萬也花不掉
是臺灣沒有一千萬人民幣消費力的人？還是有一千萬人民幣消費力的人，他們不愛打電玩？明顯地，臺灣是屬於後者。
臺灣不是人口少、市場少，而是相關市場的消費者沒有錢。我在臺灣，經常看到巨大的佛像、寺廟、昂貴的風水用品、保健用品。這些難道又不是消費力？
相對而言，臺灣的情況是怎樣？八十年代四十歲的人，能夠賣得出十萬本蔡志忠；這個十萬本的消費力，以前是存在的。 那些人今天七十歲了，而主要的消費力還是集中在他們身上。這是因為臺灣的主要收入，都是建立在一些活得越久領得越多的東西上：年金、退休金、社會福利、租金、資產增值、宗教、保險龐氏騙局等。
也就是說，那些令蔡志忠賣十萬本的人，他們佔的消費力比率，在臺灣社會一直都沒變，甚至在增加；當他們老去的時候，這個消費力也被拿到老年階級，而年輕人的數量其實從不少，只是他們沒有消費力，有人數、沒市場。
那是因為臺灣的年輕人消費，本身也很受那個世代的影響。 年輕人的收入本來就不高，而他們的消費，多少是父母以社會壓力安排之下，一些自己並不喜歡但父母指使形態的消費，包括而不僅限於：
孝親費
租金，房貸買下高價房子
讀大學及補教
各種長期的保險支費
勞健保等年輕人主要付款，老年人主要享用的東西
你會發現臺灣的經濟結構，就是整個年輕人的產值向上一代輸送的結構；其實臺灣富有、而且消費力非常強，只是非常集中在某個世代。
這些吸走了年輕人大部份的消費力，賺到錢有了不花的前設，是因為害怕還不出未來的常態開支。所以人口沒有改變，但是年輕的消費力極度萎縮；這不是一個人口問題，而是消費力分佈的問題。臺灣的問題不是人口少，而是擁有消費力的人，一旦沒有重新將消費力攤分至之後的世代，三十年前是那些人在消費，三十年後也是那些人在消費。
二千萬人口的國家其實很龐大，不斷把事情歸咎於人口少，反而使大家忽視了真正的結構問題。
臺灣並不是買不起十萬本書，而是買得起十萬本書的人已經老去了，但他們還是持有社會主要的資產、資金、以及主要收入來源。
哪天我們老去，我們的立場也會隨年紀而改變，需要更多的醫療、想要把資產留給下一代，只是社會的消費結構一旦失衡，就會開始崩壞枯竭；經濟不好，就要檢視整個經濟消費力結構。
人口只是降低購買比率的風險，人口夠多，就算比例低數量還是夠多人？
這個是假定了，可能高比例就是 1%，低比例就是 0.1%，而覺得主要人口是大數，低比例也是可以生存的。我認為這個是一個盲點：消費力並不取決於人口數，而是取決於貨幣的流動量。
比例低是一個結數，他只是反映最後人口當中有多少消費力，而不是消費力從人口比例中計出來；所以這其實擾亂了我們對事情的理解。也就是說，是因為有 6000 人消費，在 60 萬人口才是 1%，而不是因為 60 萬人口，有 1% 的消費力所以有 6000 人。
很可能一件事能消費的，本來就只有六千人，無論人口是六十萬還是六億，這個數字都不會有甚麼大變化。
所以，二千萬人口中能賣十萬本，並不導致在二億人口時能賣一百萬本；這反而很適合用政治作比喻，你就會明白：當臺灣有 50% 支持臺灣獨立，那就是約一千萬人，是否等於去到大陸，就該有 50% 的人也就是六億人支持臺灣獨立？
同樣地，消費市場和政治市場，其實也很相近；因為事情本來就不是用比率乘出來的，反而市場是一個個人一群群人的開拓出來。
台灣1年發行上千本漫畫，要怎麼和人競爭？
這個是質素決定論，但作為現實的經營者，這裡最大的誤解，就是認為質素在於「產品最後的質素」。
但現實的競爭，涉及的更多不是產品的質素。市場的投資額、產品的多樣化、本土消費額、甚至愛國程度，也是質素的一部份。
產品也是從自己市場中慢慢磨練產生的，韓國就是這樣，日本也有很多質素不高的 H 漫，質素並不僅在於最後產品，也包括市場整體的體質，產業鏈的完整性。
也不要忘了韓國在九十年代的遊戲，本來就不怎麼樣，一樣可以透過大規模的改革而變成電玩大國；那中間的質素是怎樣跳的？他們也不是突然跳升，而是慢慢透過改善內部市場，然後質素從內部競爭中提升的。
無論如何，他都不是人口決定論，不能歸咎於臺灣「人少」。
蔡如果是生在日本 我想是不只十萬而已
我在這方面是異議。
蔡志忠是吃臺灣的水土成長的；若生在日本，他的作品不見得出道成功。也可能就和大部份日本漫畫家一樣，稍微連載被打槍，然後就沒沒無聞。
理論上可以用較高的品質克服較少的消費者數量 理論上~
這樣比喻：
在一個孤島上有九個人，六個老人、三個年輕人；那些老人訂下了規則，把得到的食物依年紀去分。那年輕人當然會飢餓。因為年輕人年紀一定少，但需要的食物卻最多。
而年輕人的體力卻比他們好，年輕人能夠從大自然得到更多的食物。如果真的拿棍棒對打，老人加起來也打不贏。單靠他們自己其實養不活自己。
那麼該怎樣做？繼續服務這種架構，給他們食物？還是拿著棍棒改變這規則？
在這個規則下，就算年輕人要生子；那個一歲的嬰兒能分到的份量，一定會餓死。年輕人如果把自己僅有的食物分給嬰兒，可能就會一起餓死。這不就導致了年輕人不想生？有問題的是規則本身。
臺灣也不過是同一個問題而已。所謂少子化的問題，真正的解決方式。和平的方式，是老人們願意減少對社會經濟的分成。
另一個方式，是直接減少老人的數量。