小兵不拉馬要做什麼？從軍事角度看「不拉馬的兵」／傅瑞德

本文延伸了先前關於「不拉馬的兵」這個概念的討論，以更接近軍事實務的例子，來說明「不拉馬的兵」至今存在的原因、在技術解法出現之前扮演的「過渡緩衝」角色、以及在系統最佳化之後如何讓他們功成身退。

本站作者程天縱老師發表過幾篇以「不拉馬的兵」為主題的管理文章，談企業在型態改變之後，如果對於工作和人力的配置、或是運用的思維沒有改變，就可能會產生冗餘的人或位置。

日前另一位作者Konrad Young也藉由《也來談談「不拉馬的兵」》一文進一步延伸，談到組織的成就來自所有人努力的「向量整合」，所以在這其中傷害最大的還不是「不拉馬的兵」，而是「拉不同方向馬的兵」，這一點也非常精闢。

雖然最原始的「不拉馬的兵」故事或許發生過，但作為一個寓言的機會比較大。既然這個故事牽涉到軍事、而軍事又是我比較在行的事情之一，那麼就讓我從另外一個角度來延伸討論這個話題。

以下的討論並不是要混淆上述兩位前輩的理論，而是繼續延伸、並且從軍事實務的觀點，加進一些原版寓言故事中被忽略掉的元素。

軍事上「不拉馬的兵」真的存在嗎？

事實上是不是真的存在已經不可考，但即使存在，也可能只有很短暫的時間。戰爭中人力需求孔急、甚至陣亡人數眾多，隨時需要補位，大概沒有空間讓閒人在第一線站著不動。

然而，軍隊是一種特別的組織；因為人力素質良莠不齊、隨時可能有損耗、特別是專業軍士官養成不易，所以雖然經常號稱「精實」，但在可能的情況下，多少會允許一些冗餘存在。

而多餘的人就代表著多餘的人力，所以在沒有作戰任務時，軍官必須找一些掃地割草之類的事情平均分配給每一位士兵做，而不會是一部分人精實操演、一部分人站在旁邊當「不拉馬的兵」。

商業組織則比較簡單。至少比較不會有「傷亡」問題；過去或許有些公司會以重要職位「重複配置」或是「都有副手待命」來因應大家口頭上開玩笑的「陣亡」問題，但現今由於有人資機構處理、求職求才管道也暢通，所以已經比較不需要先把人存著備用。

總而言之，軍隊或某些企業刻意留存「必要的」冗餘人力有它的歷史原因；而且因為程天縱老師所提到的蕭規曹隨、或是制度跟不上時代的緣故，往往造成原本的「備用人力」膨脹、使得單位裡到處都是「不拉馬的兵」。

只是你看到的他們不會站在旁邊不拉馬，每個人都還是有自己的事情忙進忙出，至少看起來都像是在掃地割草；但他們還是會希望有一天可以替補上去、或是順利撐到退伍。

不拉馬就等著被取代

前面提到的這些「等替補的冗員」，或許在一段時間之後會被機器取代；機器原本就會取代一部分正職人力，而被取代的人力如果還在，就成了自己的替補，不再需要「另一個人」。

而軍隊一旦進步到不再需要「人海戰術」、許多攻守策略都由機器來執行，對於「備用人力」（這個和「冗員」意義不太一樣）的依賴也會變低。

換言之，理論上「不拉馬的兵」確實應該因為環境的改變而消失，重點在於「主管機關」有沒有意識到這一點、並且即時透過政策做出反應。否則，你可能還是會在21世紀的戰場上看到他們。

不拉馬要做什麼？

不過，前面說的這些都是理論上的大方向；在許多實作的細節上，還是有些微妙的考慮。這邊還是來舉個軍事上的例子：

對於軍事稍微有些涉獵的讀者可能知道，俄系戰車多年來一直都是採用「三位乘員搭配自動裝彈機」的配置，而其他歐美、亞洲國家的設計則是以「四位乘員，其中包括一位裝填手」為主。

也就是說，俄系戰車已經透過自動化設計，取代了那位基本功能只有「將很重的砲彈拿出來塞進主砲」的裝填手；不僅節省了一位寶貴的人力／人命，也可以把戰車體積做得更小、更不容易被敵方發現，重新裝填砲彈接戰的速度也更快。

西方的軍事評論者幾十年來一直都在討論這個問題。支持者由於上述這些理由，認為西方戰車也應該仿效俄國設計；但奇怪的是，美國、德國等西方主要戰車設計國，就是不願意採用這一點，而是一直堅持四位乘員的設計、並且因而把戰車做得越來越大、越來越重。

說到這邊，你可以猜猜看這是為什麼嗎？

美國M1戰車（黃色）和俄國T-90（綠色）的大小比較。

依照原本的「不拉馬的兵」理論，在自動裝彈機成熟而普及、而且體制和戰術跟著調整之後，裝填手就變成了那位無馬可拉的兵，應該要被淘汰掉。

但西方的戰術思想認為，「裝很重的砲彈」只是裝填手在接敵時的任務；一輛戰車要保有作戰能量，平常的保養、維護、補給、甚至戰時的衛哨勤務都一樣重要。如果廢除了裝填手，等於接戰之外的工作要由三個人來做四個人的事情。

有部隊實務經驗的讀者，看到最後一句話就知道這對分工的影響有多大了。

此外，在戰場上子彈不長眼，萬一三位乘員之中有一人失去作戰能力，就少了一位可以替補的人；這在關鍵時刻可能是能不能繼續作戰、甚至生死交關的生存機率問題。

而更嚴重的是，俄系戰車為了配合自動裝填系統，車上存放的彈藥跟乘員幾乎沒有分隔（這一點最近在改善中），所以一旦被擊中，往往就是整個砲塔被炸飛、車上人員無一倖免。

砲塔被炸飛，經常被戲稱為「開罐頭」的俄軍戰車殘骸。

由近年來俄系戰車的作戰經驗，特別是今年以來在烏克蘭戰場上的慘澹表現，都讓西方國家進一步質疑俄式三人配置、以及自動裝彈周邊設計（而不只是自動裝彈機本身）對於整體作戰表現的影響。

俄系戰車與「那個兵」的啟示

在「自動化」、「AI化」的風潮之中，用機器取代部分人類的工作、並且減少對於冗餘人力的需求是必然的走向；但為什麼會有俄系戰車這樣的反面案例出現？

（戰場案例分析起來很複雜，所以我們這邊只挑相關的、有啟發意義的點來講。）

1. 整體系統的設計問題

在自動化的過程中，並不是將某個環節粗暴的抽掉人力，直接把機器放進去就好。或許直接抽換可以看到一些帳面上的效率提升，但放在整個脈絡（context）和流程（workflow）之中，並不一定是加分的因素。這一點在俄系戰車上、以及很多「xx機取代人工」的案例上都可以看到。

2. 流程的最佳化

上一點提到「流程」，而流程是由很多步驟，以及連結步驟的物料、資訊、人力流動所組成的。如同我在〈你今天被系統智力測驗了嗎？〉一文中提到的：

流程圖上的方塊很重要，但魔鬼往往藏在連結方塊們的線條裡。

光是改善流程圖上的方塊，而沒有改善這些線條，就可能是事半功倍的結果。而且對於這些方塊的改善，並不只是將它們變得更自動、或是功能更強，有時候必須根據需求的改變，去增加或刪除這些步驟，最後再檢討整個成效。

我經常舉的例子是，將某些步驟自動化、電腦化、網路化之後，卻因為必須跟著增加驗證身分、防呆、防弊的設計，反而讓系統變得更複雜難用、甚至出錯的機率更高；而最常見的狀況，則是必須調用多餘的人來協助使用者，避免使用者觸發防弊機制、或是「自動獲得」錯誤的資訊。

德國人的解決方案

再回到軍事上的例子。雖然俄系戰車的三人設計間接導致傷亡慘重（相對來說，美軍的M1在戰場上服役40年來仍維持無乘員在作戰中喪生的驚人紀錄）和妥善率問題，但透過自動化來減少人員負荷、提高產能仍然是廣泛的趨勢。

而在這個趨勢和美俄等國的作戰經驗之下，誕生的就是德國的KF-51戰車。

簡單的說，KF-51採用自動裝彈機、而且也只有三名乘員，但保留了第四位乘員的座位（連級指揮官或無人機操作員），也避免了俄系戰車彈藥易爆的問題。KF-51可以說是幾十年來僅有的全新的戰車設計之一（另外還有三位乘員都坐在車體中、採用無人砲塔的俄羅斯T-14，這邊先略過不談）。

它之所以「全新」，一部分是因為整體設計根據自動化、少人化、資訊化的需求，推翻了大部分過去視為「理所當然」的觀念，而不僅僅是粗暴抽換部分元素（前面提到的1.）。

同時也針對這些改變，將工作流程最佳化（前面提到的2.）。例如在電子線控和網路技術的進步之下，所有人在自己的位置上就可以頂替其他人的工作；所以即使有其他乘員受傷，也比較不容易因此無法操控戰車。

簡言之，就是技術進步和系統最佳化，使得合理的縮減人力變得比較可行（但先前提到的補給後勤工作還是無解，必須靠更有效率的補保體系來加強）、造成的負面作用也比較少。

至於要不要多一名暫時沒有拉馬的兵，就多留一個座位、讓指揮官來決定。

結語

這篇文章的重點，並不在於「戰車」（您可以將它想成是一個運作中的系統或組織），而是拿更接近軍事實務的例子，來說明「不拉馬的兵」至今存在的原因、以及它在技術解法出現之前扮演的「過渡緩衝」角色。

而在軍隊（或類似的組織）中，這樣的角色或許冗餘，也遲早必須切除、讓系統更精實，但未經考慮的直接置換、或是忽視脈絡的改變，卻可能帶來災難性的結果。

戰車或軍隊的例子不見得適用於所有的組織，但或許可以幫助你回顧一下對於「不拉馬的兵」的看法、並且印證一下在自己的組織中的狀況。

至於他們該不該存在、用什麼樣的方式存在、什麼時候該功成身退、用什麼樣的機制來取代，要不是看什麼時候有心改革、就是看什麼時候會是「不得不改革」。