「人與Web 3」的光明與黑暗：metaverse篇／傅瑞德
我並不反對metaverse的發展，對於實體政治力量是否介入也持保留觀察的態度；我甚至不會鼓吹你反對它或鄙視它，只是建議認清它（和自己）的本質，在真正令人信服的遊戲規則出現之前，不要對它有太過綺麗的幻想。
2021年末，以Facebook將集團名稱改為「Meta」，成為這一年「metaverse熱」的最高潮。
對於metaverse，有許多角度的不同想像，最簡單的角度就是「平行於真實世界的虛擬世界」；有些朋友認為，metaverse可以促進網路、甚至真實世界的「自由民主化」。
從技術和整體商業角度來看，我認為metaverse會有些貢獻；但對於「自由民主化」，我是持保留態度的。
既得利益者的層次
首先我們要認清的一件事情是，由企業主導的metaverse本身就不會是「自由民主」這種理想的沃土。如果未來metaverse真的崛起，權力很可能會依序集中在這些人手上：
1. 創立相關企業或機構的人
這個階層初期會是Meta這類的公司、以及Mark Zuckerberg這類「有眼光」的企業家；但長期而言，很難想像政府（或擁有同等權力的機構）會不想把手伸進來。
2. 代理前者的機構
例如Meta旗下的「metaverse事業部」、或是種種（掌握相關經費的）公協會組織。對於這個虛擬世界來說，這可以比擬成「政府」；但這種政府會不會依照我們常識中的政府治理方式來走，就很難說了。
如果是伸手進來的傳統政府，當然會希望用傳（他）統（們）的方式來管，這樣有優點也有缺點；優點是容易遵循、有一定的基準，缺點則是可能因為法規過時或利益的優先順序，而成為創新發展的障礙。
這個問題比較複雜、也需要時間觀察，所以先不討論。
3. 在代理機構中執行工作的人或組織
用傳統的觀念來說，就是「執政黨」；當然也可能是「民主議會」，但受企業委託執行管理工作的人，必定是「領薪水的上班族」，而不會是「民選議員」或「社會賢達」，所以我對於metaverse中的「民主」並不看好。
4. 訂定規則的人
也就是傳統的「立法院」，但我也不認為metaverse的規則會以（至少理論上）「以全民利益為上」的原則來訂定，而是以「企業／股東的最大利益為上」，會稍微想到「全民利益」就很偷笑了。
5. 執行規則的人
也就是傳統的「軍警」，只是在metaverse中不需要武力，只要能禁言、限縮你在上面營生的權利、甚至關你帳號就夠了。
而且這些處置無論是否公平，基本上都沒有違反真實世界的法律、甚至也沒有違反你和企業之間的「契約關係」（因為你進門時都已經同意他們的「定型化契約」了），所以多數時候就成了法律管不到的「化外之法」。
這一點在Facebook近年來莫名其妙的言論判斷規範、以及前後不一的執行標準上，就已經可以看到矛盾問題出現了：由人工智慧來管理，必定會有誤判和漏網之魚，而且究竟訓練的標準還是人訂的。
如果由真人來審查，又很容易落入政治立場和常識不足造成的偏頗、甚至由共產國家外包審查員禁言民主國家言論的荒謬；何況成本也會隨著服務規模的擴大，而逐漸水漲傳高。
單單是「言論」這種比較直覺的問題，就已經爭議不斷，如果再加上商業交易和其他社會行為的管理，無論在「規範」和「手法」兩個方面，都很難令人有所保障。
這邊的「規則」指的不僅是規範行為的法律，也包括了如何使用貨幣、交易、營業、溝通、行銷的商業流程。在多元的真實世界中，有很多替代方案可以選擇，開不了收信用卡的咖啡店，就去路邊賣收銅板的紅豆餅；但在以企業意志為最高準則的metaverse世界中，恐怕就沒有這麼多選擇了。
6. 懂得利用規則的人
利用知識和地位落差獲取利益，在哪裡都會發生；即使在真實世界中，懂得規則、也懂得運用規則的人，往往能獲得更多利益。
雖然我們都不一定贊同，但不得不說這是常態。在metaverse的世界裡也一樣：先弄懂規則、而且找到使用方式（甚至漏洞）的人，就能先搶先贏（最近的候選人學歷和資歷爭議，就是個好例子）；慢了一步，就只能是被收割的韭菜。
7. 敢於打破規則、或是冒險投機的人
在這個新出現的世界中，一定會有很多沒有規範、或是還沒有被開發的領域；對於有膽量的人來說，這些地方都有劃地為王、甚至成為前幾類人的機會。
8. 願意放夠多錢進去的人
這樣的人，比較容易搶得先機（特別是搭配前幾類人的膽量和智慧），也比一般人有承受風險的能力（你現在敢all in到metaverse或加密貨幣嗎？）。不過這類人之中，仍然有蠻高比例會變成冤大頭。
誰能享受到甜美的果實？
所以，你屬於上面說的這些「統治階級」或「圈地為王」的人嗎？如果不是，當韭菜純被割的機率就很高了。或許你仍然可以進到metaverse裡面去生活、享受到一些科技服務或樂趣，但根本上還是「被遊戲規則宰割」的草民。
其實上面說的這些一點也不新鮮。套進社會、股市、app store生態系、火星殖民地、加密貨幣圈、甚至Facebook這個「私領域」（我先前說過，Facebook環境就已經是metaverse的原型）應該都適用，現在只是再換個舞台重演一次而已。
所以metaverse的出現，會促進技術或社會的民主自由化嗎？我認為還有一段距離；但比較有可能的是，它會成為某些技術發展的火車頭，也會促進某些財富、社會地位、以及技術優勢的重新分配。
但重點是，你必須在先在其中掌握某種程度的權力（1-8都可以），才比較有機會享受到甜美的果實。
所以我說Mark Zuckerberg是個聰明人。上面講的這一套「化外政府」，別人要等登陸火星之後才能實現，但他就乾脆自己創造一個原本不存在的新世界還快一點，而且他快做到了。
Zuckerberg的說法
前面提到Facebook在言論控管標準方面的問題；Zuckerberg先前在受訪時，他的答覆是：
我們在努力開發相關的新技術了；
在言論自由和過濾有害內容之間很難找到平衡點；
我們不可能討好所有人；
在虛擬環境中的個人安全（不受騷擾之類）很重要。
但對於言論控制、假訊息防制、商業詐騙的管理和申訴等治理相關機制，Zuckerberg仍然避重就輕，只說「很敏感」：
……我們必須努力避開各種審查機制，並且判斷哪些是有害的事情、以及何時該介入阻擋人們的表達權利。這些在跟金錢和（人們在虛擬世界中擁有的數位資產）所有權扯上關係的時候，還會變得更加敏感。
不過這段話中透露了一個訊息：Meta未來在經營metaverse的過程中，仍然必須面對對內、對外兩個層面的監管問題。
對外，它必須服從或規避政府和市場的規範（這些規範有好有壞、而且每個地方都不一樣）；對內，它也必須建立類似政府、司法、以及市場的規範。
一般而言，過去這種「內規」都會以「不違反當地法律與善良風俗」為原則；但在虛擬世界之中，這樣的原則還存在或適合嗎？
在現今的網路上，許多商機來自違反（或繞過）真實世界的成文法律（例如在尚未合法的台灣看大尺度色情網站）、或是以「在真實世界不會發生／不能做／做不到」成為賣點（例如讓你在裡面橫衝直撞的GTA遊戲）。
收放之間的矛盾
如果在虛擬世界中也要完全遵守真實世界的規矩，那還會有賣點嗎？
這是一個矛盾的問題。在虛擬世界中，我支持GTA這類遊戲的遊玩和創作自由，但反對這樣的自由擴散到所有層面；但遺憾的是，在缺乏監管、強制力、以及實質懲罰的虛擬環境中，這種擴散是遲早會發生的事情。
而所謂的監管、強制力、實質懲罰，如果有的話，會是誰來做呢？對於現今有公權力的政府組織而言，虛擬世界是一個黑箱子，裡面有太多看不到、管不到的地方（即使看得到，恐怕也是「用」多於「管」）。
所以如果是Meta建立的虛擬世界，就是由Meta這家在其中擁有「神」般勢力的公司來管嗎？而且這個「太上政府」的管理者，可能是一群都很年輕的工程師、審查人員、或者是「不諳世事」的AI？
（這並不是說年輕人員或AI不好，而是這樣組成的「政府」、或是任何棲身在單一企業組織下的「政府」都太過荒謬。）
我在2013年的〈是神，但又不是神〉一文中，也稍微探討過這個問題；當時因為還沒有虛擬世界的話題，所以談的是廣義的數位出版市場審查。
出版審查制度的有無、鬆緊的標準、以及審查者的組成，都可以說是言論自由的指標之一；而在未來的虛擬世界中，將這樣的審查或管理標準，延伸到所有的發表自由和商業行為內容上，也將會是Meta或其他類似公司必須面對的課題。
結語
我並不反對metaverse的發展，對於實體的政治力量是否介入也持保留觀察的態度；我甚至不會鼓吹你反對它或鄙視它，只是建議認清它（和自己）的本質，在真正令人信服的遊戲規則出現之前，不要對它有太過綺麗的幻想。
總之，仍然是我2016年這篇文章的標題：〈Facebook就像停車場，用它、但別信任它〉，只是可以把Facebook換成metaverse。
參考閱讀
附記
我相信有些朋友看完這篇文章之後，會很用力的說「metaverse不是這樣的！」。因為它目前還不是真的普遍存在的東西，所以大家都有自己的觀察和接受角度，這一點很正常。
這些想法的依據，是我對「虛擬世界」（還不是metaverse的時候）和商業世界遊戲30年的觀察；當然不一定都正確，不過應該不能說只是空談。如果有不一樣的想法，都很歡迎指教和討論，讓大家對這個話題有更全面而深入的瞭解。
本文後篇：〈「人與Web 3」的光明與黑暗：去中心化篇〉